Справа № 347/2413/18
Провадження № 22-ц/4808/342/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Матківський
03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Маслей А.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи документів,
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої поставила питання: чи виконано розписку від імені ОСОБА_2 тією особою, від імені якої вона вчинена? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці тією особою, від імені якої він зазначений? Яким чином виконано розписку та підпис від імені ОСОБА_2 в розписці за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? Чи спостерігається в тексті розписки ознаки, які дають підстави вважати про їх написання автором під впливом психологічного тиску на нього з боку інших осіб чи будь-яких збиваючих факторів? Чи вносились у текст розписки зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документу?
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 вказувала на те, що ОСОБА_2 розписку не писала та не підписувала, кошти не отримувала та візуальне дослідження розписки викликає сумнів щодо її справжності.
Вислухавши суддю-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) експертній установі необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).
Порушуючи питання в суді апеляційної інстанції про призначення у справі експертизи відповідач та її представник не подали необхідних матеріалів для проведення експертного дослідження (вільні зразки, умовно-вільні зразки почерку і підпису), та не зазначили про існування таких зразків.
Судом апеляційної інстанції роз'яснено представнику апелянта, що для відібрання зразків підписів ОСОБА_2 повинна з'явитись до суду, що буде сприяти як призначенню, так і проведенню експертизи. Представник ОСОБА_2 - адвокат Штефанчук С.В. також вважала за необхідне відібрати зразки підписів та почерку довірителя та зобов'язувалась забезпечити явку відповідача у судове засідання.
Однак апелянт ОСОБА_2 двічі не з'явилася у судове засідання з причин, які визнані судом неповажними. Зазначену причину неявки-хворобу дитини не підтвердила жодного разу. Вона навіть не зазначила у який день буде мати можливість з'явитись до суду.
З метою дотримання вимог змагальності сторін як одного з принципів судочинства, судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів, однак апелянт зовсім не виявила бажання забезпечити проведення експертизи у встановленому процесуальним законодавством порядку, тому клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 381, 389 ЦПК України суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи документів відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Р.Й. Матківський
Судді Л.В. Василишин
І.О. Максюта