Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6789/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
03 липня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року про відмову у поновленні строку звернення до слідчого судді та повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020060020000194, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у поновленні строку звернення до слідчого судді та повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020060020000194.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020060020000194, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП та зобов'язати цих осіб внести відомості до ЄРДР за ст. 189 КК України та про вчинену ОСОБА_8 ДТП, що було зареєстроване Житомирським ВП ГУНП в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні події за № 7192 від 18.02.2020 та № 8486 від 27.02.2020 року; визнати потерпілою ОСОБА_9 . Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, не пропущення нею строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала і дізналась про закриття кримінальної справи з повідомлення ОСОБА_9 від 02.06.2020.
Заслухавши доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Положеннями ст. ст. 303, 304, 214 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування певних дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, у тому числі, бездіяльності, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи видно, що 09.06.2020 ОСОБА_7 подала до слідчого судді скаргу на: бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у порушенні її прав як потерпілої особи, - невиконанні ухвали Богунського районного суду в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 189 КК України; невизнанні слідчим потерпілою ОСОБА_9 ; просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП та зобов'язати їх внести відомості до ЄРДР про вчинене ДТП ОСОБА_8 , яке зареєстроване Житомирським ВП ГУНП в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні події за №7192 від 18.02.2020 та №8486 від 27.02.2020 року; скасувати постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження (а. с. 1-7, 16-22).
За змістом мотивувальної частини ухвали слідчий суддя прийняв рішення про відмову у поновленні строку на подачу вказаної скарги заявника ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє рішення лише щодо вимог вищевказаної скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Будь-яких висновків щодо прийнятності та можливості судового розгляду інших вимог скарги ОСОБА_7 у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею не наведено.
Крім того, слідчим суддею не дано оцінки будь-яким обставинам про час ознайомлення ОСОБА_7 з копією постанови про закриття кримінального провадження №12020060020000194.
За таких обставин постанова слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по всіх вимогах скарги заявника.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року про відмову у поновленні строку звернення до слідчого судді та повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020060020000194 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 від 09.06.2020 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: