Провадження № 2/760/805/20
в справі № 760/23655/19
23 червня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
за участю секретаря Горупа В.В.
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ТОВ «ФК «Депт Фінанс» - Позняка О.М.,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про часткове стягнення заборгованості,
У підготовчому судовому засіданні 23.06.2020 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі.
Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 жодних договорів поруки та додаткових угод до них з АТ «Брокбізнесбанк» за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 , в тому числі за кредитним договором №08Ф-190 від 06.10.2008 року не укладав та не підписував.
В свою чергу, ОСОБА_3 також заперечує укладання з АТ «Брокбізнесбанк» кредитного договору №08Ф-190 від 06.10.2008 року та додаткових угод до нього та стверджує, що не підписував їх.
З урахуванням викладеного представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Представник відповідача ТОВ «ФК «Депт Фінанс» в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував посилаючись на те, що кредитний договір не є предметом спору, а проведення судової почеркознавчої експертизи не впливає на розгляд даної справи по суті.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань, виходячи наступного.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Звертаючись до суду з клопотаннями, представники сторін зазначили експертну установу, якій просять доручити проведення експертизи та питання, які просять поставити перед експертом.
Виходячи з того, що експертна установа є одна і та ж, сторони заперечень проти призначення проведення експертного дослідження в ній не заперечували.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи, суд виходить з наступного.
Звертаючись до суду, позивач та відповідач за зустрічним позовом зазначають, що не укладали та не підписували оспорюваних ними угод з банком.
З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, з метою з'ясування обставин укладення та підписання оспорюваних сторонами Кредитного договору та Договору поруки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи в справі.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання задовольнити.
В справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про часткове стягнення заборгованості призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053 м. Київ вул. Січових стрільців /Артема/, будинок 37-41, поверх 3-й).
Перед експертами поставити наступні питання:
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в копії Договору поруки № 08Ф-190/1 від 05 травня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в копії Кредитного договору № 08Ф-190 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
Витрати по проведенню експертизи в рівних частинах покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; представник ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ).
Експертизу провести за копіями досліджуваних документів - Договору поруки № 08Ф-190/1 від 05 травня 2009 року та Кредитного договору № 08Ф-190 від 06 жовтня 2008 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/23655/19.
При проведенні дослідження в якості вільних зразків почерку використовувати надані сторонами документи: ОСОБА_1 - декларацію про доходи одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року або за інший період звітного року; платіжне доручення №43 від 31.07.2012 року; договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу від 14.05.2014 р. (підписи на кожній сторінці договору, всього 5 підписів); договір відступлення права вимоги під відкладальною умовою від 06.03.2015 року;
ОСОБА_3 - договір №26464/980/ банківського рахунку фізичної особи від 09.06.2011 року; договір купівлі-продажу №12/16/8.61/010-11 від 08.06.2011 року з виконанням ОСОБА_3. п'яти своїх оригінальних підписів; акт прийому-передачі товару по договору поставки №12/16/8.61/010-11 від 08.06.2011 року з виконанням ОСОБА_3 двох своїх підписів; повідомлення про прийняття працівника на роботу від 22.05.2019 року з виконанням ОСОБА_3 двох своїх підписів; акт від 29.11.2010 року приймання-передачі до договору №11/08 від 24.11.2010 року з виконанням ОСОБА_3 одного підпису.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя