Справа № 766/6417/20
Провадження № 33/819/237/20 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: Батрак В.В.
03 липня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн,-
Згідно з постановою місцевого суду, 11.04.2020 року о 22:15 год. в м. Херсоні, по пр-ту Ушакова, 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Rover без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що працівниками поліції було безпідставно відмовлено йому у супроводі до медичного закладу охорони здоров'я, з метою проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того зазначає, що судом І інстанції справу розглянуто поверхнево і формально, оскільки свідки, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 429489 від 11.04.2020 року у судовому засіданні не допитувалися, до присяги не приводилися, а тому їх пояснення не можуть вважатися належним доказом у справі.
Заслухавши суддю - доповідача, думку особи притягнутої до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці ) останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі.
Факт відмови від проходження відповідного огляду зафіксовано, як в протоколі серії БД № 429489 від 11.04.2020 року так і на відеозаписі із нагрудної камери співробітника поліції, так і в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, крім того, жодних заперечень до протоколу ОСОБА_1 не зазначив.
Матеріали провадження не містять жодних клопотань щодо допиту свідків, або виклику співробітників поліції для надання пояснень з приводу відомостей що містять в протоколі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Крім того, матеріали провадження містять направлення до закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується доказами по справі.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: