справа № 274/4170/20 провадження № 1-кс/0274/898/20
Іменем України
02.07.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 12020060050000539 від 27.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
Згідно поданого клопотання, ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без наявності державного номерного знака, що зареєстрований за ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та на деревину у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, завантажені на кузов автомобіля і причеп, із забороною користуватися та розпоряджатися даним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.06.2020 р. приблизно о 01.00 год під час відпрацювання працівниками поліції Бердичівського району в с. Озадівка було зупинено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, без наявності номерних знаків, які були завантажені деревиною, при цьому у водія відсутні документи про походження та транспортування вантажу, у зв'язку з чим є достатньо підстав вважати, що деревина здобута внаслідок крадіжки.
27.06.2020 р. під час огляду місця події зазначений автомобіль марки «ЗИЛ 131» з причепом разом із завантаженою деревиною у вигляді колодок довжиною по 70-80 см вилучені до Бердичівського відділу поліції.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідство зазначає, що вказаний автомобіль відповідно до вимог ст. 98 КПК України був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а завантажена у кузові автомобіля деревина є об'єктом кримінально протиправних дій, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та подальшого накладення на них арешту були вилучені до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000539 від 27.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2020 р. було оглянуто вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, без наявності номерних знаків, кузов автомобіля та причеп завантажені деревиною у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, які в подальшому вилучені до Бердичівського відділу поліції. При цьому, у водія автомобіля відсутні документи про походження та транспортування вантажу.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби з деревиною у вигляді колодок є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 30.06.2020 р. виявлені та вилучені під час огляду місця події від 27.06.2020 р. вантажний автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, без наявності номерних знаків та деревину у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, якою завантажені кузов автомобіля і причеп, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020060050000539 від 27.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 27.06.2020 р. транспортні засоби, які завантажені деревиною у вигляді колодок, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно має значення речових доказів, а тому з метою забезпечення належного його зберігання, а також для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
1) на автомобіль марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без наявності державного номерного знака, що зареєстрований за ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) на деревину у вигляді колодок довжиною по 70-80 см, завантажену на кузов автомобіля марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , та на причеп без наявності державного номерного знака.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованих транспортних засобів: автомобіля марки "ЗИЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без наявності державного номерного знака, які завантажені деревиною у вигляді колодок, - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1