202/4014/20
Провадження № 1кп/202/432/2020
03 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12019040660001277 від 11.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.06.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 03.07.2015 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 40 КК України, приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року. Остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та штраф 850 гривень. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, штраф 850 гривень;
- 22.01.2018 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року. Остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. 17.12.2018 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 11 місяців 3 дні;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
10 серпня 2019 року, о 09:26 годині, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, прибув до приміщення магазину «Продукти-261» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського 62. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Так, ОСОБА_5 , пересуваючись по території торгівельного залу вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць наступні товари: упаковку чаю «Alokozay», вагою 250 г., вартістю 54 гривень 30 копійок, упаковку майонезу «Королівський Смак», вартістю 22 гривень 17 копійок та чотири упаковки сиру твердого «Клуб Сиру Нуар», вагою 185 г. кожна, вартістю 51 гривня 49 копійок, за одну одиницю товару, а всього товару на загальну суму 282 гривень 43 копійок та тримав вказаний товар у руці.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельних полиць з молочними продуктами зазначеного вище магазину, близько 09 години 28 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, сховав дві упаковки твердого сиру «Клуб Сиру Нуар», вагою 185 г. кожна, у сумку, яка знаходилася на той момент на ньому, та, тримаючи у лівій руці упаковку чаю «Alokozay», вагою 250 г., упаковку майонезу «Королівський Смак», вагою 360 г., та дві упаковки сиру твердого «Клуб Сиру Нуар», вагою 185 г. кожна, направився у бік касової зони вказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій та доведення злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи, що в нього в сумці та в лівій руці знаходиться вказаний вище товар, який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та за який він не розрахувався, продовжуючи тримати його при собі, пройшов касову зону магазину «Продукти-261», тим самим вживши на його думку всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями магазину «Продукти-261».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, наркотичною та алкогольною залежністю на той час 10 серпня 2019 року з магазину «АТБ-Маркет», що розташований на пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, намагався таємно викрасти чай, сир та майонез, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, пройшовши касову зону, його зупинив охоронець.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_6 до суду не з'явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з'ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують останнього і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, яка раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: чотири упаковки сиру «NOIR», упаковку чаю «ALOKOZAY», упаковку майонезу «Королівський Смак», - залишити ТОВ «АТБ-Маркет»; компакт-диск з відеозаписом із камер відео спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» від 10.08.2019 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судовівитрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.
Суддя ОСОБА_1