Справа № 673/862/20
Провадження № 2-з/673/7/20
03 липня 2020 р. м.Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаргородської Лідії Вікторівни, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Спліт», з участю приватного виконавця Ліліцького Романа Володимировича, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
26 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Шаргородську Л.В. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою та заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,6102 га, із яких 0,25 га передано у власність для обслуговування житлового будинку та 0,3602 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по АДРЕСА_1 , які були придбані ним на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2003 року у ОСОБА_2 12 березня 2020 року до належного йому домоволодіння з метою здійснення виконавчих дій у вигляді опису та арешту майна прибув приватний виконавець Ліліцький Р.В., який повідомив, що на це домоволодіння накладено арешт в межах виконавчого провадження №59801330.
В подальшому заявником було з'ясовано, що вказане виконавче провадження відкрито приватним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого листа №585/718/13-ц, виданого 26 липня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11385177000 від 19 серпня 2008 року на загальну суму 65749,16 доларів США, що еквівалентно 525533,04 грн.
В ході проведення виконавчих дій виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , у тому числі на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та встановлено заборону на його відчуження, а сам будинок був виставлений на продаж на електронних торгах, проте такі торги, призначені на 20 травня, а згодом на 15 червня 2020 року, не відбулися.
Наступні електронні торги щодо продажу будинку призначені на 06 липня 2020 року, у зв'язку з чим представник позивача просить суд вжити відповідних заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного майна.
Вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, на підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
В свою чергу, у відповідності до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 150 ЦПК України, серед іншого, позов також забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
З огляду на викладене, при вирішенні заяви про забезпечення позову судом враховано, що 26.06.2020 року ОСОБА_1 до Деражнянського районного суду Хмельницької області подано уточнений позов про визнання права на спірне майно у вигляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та зняття з нього арешту, тому у разі, якщо торги відбудуться, переможець торгів зможе безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду (в разі задоволення згаданого вище позову), у тому числі, майно може бути відчужене або передане у довготривале користування, що призведе у подальшому до порушення права заявника та інших осіб, до ускладнення справи та необхідності залучення нових осіб до справи, з обов'язковим збільшенням позовних вимог.
При цьому, суд також бере до уваги письмові пояснення позивача ОСОБА_1 щодо нормативного обгрунтування його майнових прав на спірне нерухоме майно, викладені безпосередньо у позовній заяві, як мотивовані, але такі, що потребують перевірки в рамках судового провадження, згідно яких останній стверджує, що арешт на будинок накладений безпідставно, оскільки фактично на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу власником будинку є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , при цьому заявник не є стороною вищевказаного виконавчого провадження № 59801330 та не має жодних боргів перед стягувачем в особі «Укрсиббанка», чим, можливо, порушено його майнові права щодо розпорядження належною йому власністю.
Разом з тим, суд, у відповідності до частин 1, 5 ст. 151 ЦПК України, також бере до уваги поясненння представника позивача з приводу пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як необхідну умову для звернення до суду із заявою такого роду.
Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
При цьому, суддею враховується, що заява про забезпечення позову при повторному її поданні відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом.
Таким чином, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідача, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу спірного майна може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивача, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів такого забезпечення позову.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою, тому визначає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, яким є домоволодіння, загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича в рамках виконавчого провадження №59801330, та заборонити ДП «СЕТАМ» здійснювати примусову реалізацію вказаного майна до вирішення справи по суті, доручивши виконання приватному виконавцю Ліліцькому Р.В. та ДП «СЕТАМ».
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153 та 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаргородської Лідії Вікторівни, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Спліт», з участю приватного виконавця Ліліцького Романа Володимировича, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.
Зупинити продаж майна, яким є домоволодіння, загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича в рамках виконавчого провадження №59801330, заборонивши ДП «СЕТАМ» здійснювати примусову реалізацію вказаного майна до вирішення цивільної справи № 673/862/20 по суті.
Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця Ліліцького Романа Володимировича та ДП «СЕТАМ», надіславши їм копію даної ухвали для виконання, зобов'язавши представити суду відповідний документ про її виконання, а позивачу - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала складена 03.07.2020 року.
Суддя: О. С. Дворнін