01.07.2020 Справа №607/1915/15-к
провадження 1-кс/607/10/20
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника про роз'яснення ухвали слідчого судді,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2015року у справі №607/1915/15 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Заяву мотивовано тим, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 клопотання було розглянуто та задоволено, проте у мотивувальній частині ухвали зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення по ч.3 ст.368 КК України, але неясно та незрозуміло зазначено об'єктивну сторону кримінального діяння, в якому наявні дві кваліфікуючі ознаки: а)одержання службовою особою ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, б)вимагання ОСОБА_7 такої неправомірної вигоди. Тобто обґрунтована підозра про дві кваліфікуючі ознаки, які по інкримінованому діянні виключають одне одного.
Адвокат ОСОБА_3 просить роз'яснити вказану ухвалу слідчого судді в мотивувальній та резолютивній її частинах, оскільки для сторони захисту незрозуміло чому суд вирішив обрати запобіжний захід :
1.Чи тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ч. З ст. 368 КК України за одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи за вимагання такої неправомірної вигоди, які по інкримінованому йому діянні, виключають одне одного?
2.Чи тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ч. З ст. 368 КК України за одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та за вимагання такої винагороди, котрі по інкримінованому йому діянні вважаються вчинені одночасно одними і тими самими діями в сукупності?
Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.
Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, достатньо чітко викладені обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.
Доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованими, та безпідставними, оскільки за загальним правилом слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри, тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області про обрання запобіжного заходу від 05.02.2015 року у справі № 607/1915/15-к слід відмовити.
Крім того зауважую, що хоча суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 задоволено відвід слідчого судді, котрий постановляв ухвалу, щодо змісту якої заявлене клопотання, й розгляд питання роз'яснення передано на авто розподіл, на даний час, розглядаючи заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , мені, як слідчому судді, якому розподілено, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, та передано для розгляду заяву ОСОБА_4 , вочевидь не можуть бути відомі мотиви та внутрішні переконання, якими керувався інший слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри при обиранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області про обрання запобіжного заходу, від 05.02.2015 року, у справі № 607/1915/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1