Справа № 199/9311/19
(2-др/199/14/20)
Іменем України
(додаткове)
02.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом: заява мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, при цьому позивач просила віднести судові витрати на її рахунок.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 р. позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю та ухвалено:
встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини;
визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на 6 поверсі 12 поверхового будинку та складається з: 1 кімнати жилою площею 19,0 кв.м, кухні площею 7,2 кв.м, ванної кімнати 3,6 кв.м, поєднаної вбиральні, коридору 5,0 кв.м, вбудованої шафи 1,6 кв.м, обладнана лоджією 3,8 кв.м; загальна площа квартири 40,2 кв.м, висота приміщень 2,5 м.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Втім, в резолютивній частині рішення суду від 04.06.2020 не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення із вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги заяву позивача, в якій остання просила віднести судові витрати на її рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У зв'язку з поданням до суду вказаної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 7 500,00 грн., виходячи із ціни позову в розмірі 500 000 грн. (а.с. 4), крім того позов ОСОБА_1 в редакції (останній) від 31.01.2020 р. окрім позовної вимоги майнового характеру містить позовну вимогу немайнового характеру; позивачем було сплачено ще 420,40 грн. (а.с. 39).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», становить суму 2102 грн. (840,80 грн.).
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 5 840,80 грн., виходячи із ціни позову в частині позовної вимоги у розмірі 500 000 грн. (5000 грн.) та за позовну вимогу немайнового характеру 840,80 грн.
Відтак, позивачем переплачений судовий збір в розмірі 2 079,60 грн., та зазначена сума має бути повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням заяви позивача про віднесення сплаченого судового збору на її рахунок, сплачений нею судовий збір у розмірі 5840,80 грн. підлягає віднесенню на рахунок позивача.
Керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву позивача про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом 2 (двома) абзацами з наступними реченнями:
«Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.»
«Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого 14 листопада 2019 року судового збору за квитанцією №07363858м, а саме: в розмірі 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: УК в АНД р. м. Дніпра/АНД р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA348999980000031214206004003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).»
Додаткове судове рішення складене та підписане 02.07.2020 р.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Спаї