55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20
02 липня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/1429/20
Номер провадження : 2-а/484/63/20
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СВПП Первомайського ВП старшого сержанта поліції Гульченка Олександра Григоровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №430134, винесеної старшим сержантом СВПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гульченком О.Г. 23.04.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позов мотивовано тим, що 23.04.2020 р. позивач, перебуваючи біля приміщення, яке йому належить та в якому він проводить ремонтні роботи, здійснив зупинку власного транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з метою вивантажити будівельні матеріали. В той час до нього підійшов працівник поліції та зробив зауваження щодо неправомірності зупинки. На що позивач пояснив, що зупинка зумовлена обслуговуванням власного приміщення, а саме проведення ремонтних робіт та вивантаженням будівельних матеріалів, тривалість яких буде не більше п'яти хвилин; крім того, зупинитись в іншому місце не дозволяють конструктивні особливості будівлі - відсутність іншого заїзду. Ураховуючи викладене, просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою суду від 20.05.2020 р. провадження у справі відкрито; розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 28.05.2020 р. розгляд справи було відкладено відповідно до заяви представника позивача.
Ухвалою суду від 16.06.2020 р. за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача - Головне управління національної поліції в Миколаївській області; розгляд справи відкладено.
Від відповідача - Головного управління національної поліції в Миколаївській області 30.06.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення щодо задоволення позову. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснив зупинку власного транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» для вивантаження будівельних матеріалів, в той час як зупинку у забороненому місці дозволено лише автомобілям «Таксі». Оскільки дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку всім автомобілям, крім таксі, вважають, що постанову складено правомірно; просять відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Миколаївській області відзиву на позовну заяву, заперечення, пояснення до суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №430134, винесеної старшим сержантом СВПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гульченком О.Г. 23.04.2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2020 р. по вул. Коротченко в Первомайськ керував автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надав працівнику поліції письмові пояснення щодо причини зупинки: вивантаження будівельних матеріалів в належне йому приміщення, оскільки інших під'їзних шляхів немає; тривалість зупинки до п'яти хвилин.
З позовної заяви та відзиву на неї вбачається, що сторони не заперечують, що позивач зупинив власний транспортний засіб в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» для вивантаження будівельних матеріалів до належного йому приміщення, оскільки альтернативного під'їзду до будівлі немає, як і не заперечують, що зазначений транспортний засіб не є автомобілем «Таксі».
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів; тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Розділом 33 «Дорожні знаки» Правил визначено такі дорожні знаки, як зокрема «Заборонні знаки». Серед них пп. 3.34 передбачено дорожній знак «Зупинка заборонена».
Відповідно до Правил в зоні дії вказаного знаку забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Статтею 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
Згідно з вказаною статтею легковий автомобіль - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою забезпечення власних потреб (вивантаження вантажу біля належної йому будівлі в умовах відсутності альтернативного під'їзду) зупинив власний автомобіль у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборона»; транспортний засіб позивача не є автомобілем таксі.
Дорожній знак «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно із визначенням «таксі» та «легкового автомобіля», наданим у ЗУ «Про автомобільний транспорт» різниця між такими транспортними засобами полягає в обладнанні таксі розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків.
Таким чином, використання у даному випадку виключно легкового автомобіля, який відповідав би вимогам до таксі, ставить позивача у залежність від осіб, які надають послуги з перевезення щодо дотримання ними вимог чинного законодавства України, зокрема обладнання таксі.
У даному випадку використання позивачем власності не є таким, що завдає шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства; дії позивача не відповідають визначенню адміністративного правопорушення, наданого у ст. 9 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача 23.04.2020 р., що виразились у зупинці власного транспортного засобу для вивантаження вантажу в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена», не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд прийшов до висновку, що дії позивача не утворюють складу адміністративного правопорушення, суд вбачає підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 72-77, ст. ст. 244-246, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СВПП Первомайського ВП старшого сержанта поліції Гульченка Олександра Григоровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;
- постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 430134 від 23.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, - скасувати;
- справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 23.04.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, - закрити.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: поліцейський СВПП Первомайського ВП старшого сержанта поліції Гульченко Олександр Григорович, адреса служби: вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ Миколаївської області;
відповідач: Головне управління національної поліції в Миколаївській області, ЄДРПОУ 40108735, адреса: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв;
третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54000).
Повне рішення суду складено 02 липня 2020 р.
Суддя Т.Ю. Фортуна