ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.06.2020Справа № 910/1274/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бустер"
про визнання недійсним та скасування рішення
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чернюшок М.І.;
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасуння рішення № 78-р/тк тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 по справі № 30/05-03-2/17.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "ТБМ-Строймонтаж" є самостійною господарською одиницею та не є пов'язаною особою з ТОВ "Бустер".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бустер". Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 25.02.2020 копії матеріалів справи № 30/05-03-2/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
21.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву, в якій у зв'язку із значним обсягом матеріалів справи на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.
24.02.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, відповідно до якого у зв'язку з зайнятістю адвоката підприємства в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 27.02.2020, розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об'єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та матеріалів антимонопольної справи № 30/05-03-2/17 до 06.03.2020.
Також, у судовому засіданні 27.02.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 26.03.2020.
03.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що протягом тривалого періоду часу, у тому числі протягом червня-вересня 2016 року, тобто періоду підготовки та участі в торгах та торгах 2 позивач та ТОВ "Бустер" використовували однаковий телефонний номер, що свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними та узгодження їхніх дій, у тому числі під час підготовки та участі в торгах 1 та торгах 2.
Також, 03.03.2020 відповідач подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/1274/20 здійснювати у закритому судовому засіданні.
10.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2020, а саме копії матеріалів справи № 30/05-03-2/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
23.03.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, з урахуванням запровадження на усій території України з 12 березня до 03 квітня карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/1274/20 призначено на 30.04.2020.
31.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому у зв'язку з запровадженням на території України карантину, рішенням Уряду призупинено залізничне, авіа та автобусне міжміське та міжобласне пасажирське перевезення, просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву у судовому засіданні.
30.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача (надіслане на електронну пошту суду) про відкладення розгляду справи, в якому, враховуючи встановлення карантину на території України, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
30.04.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи або оголосити у судовому засіданні перерву.
У судовому засіданні 30.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.05.2020.
04.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому відповідач, з урахуванням запровадження на усій території України з 12 березня карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
20.05.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв'язку з встановленням на території України карантину, просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні.
У судовому засіданні 21.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 25.06.2020.
25.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач посилається на продовження строку дії карантину та просить суд відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву.
У цьому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що явка сторін не визнавалася обов'язковою. Процесуальним законом розгляд справи з обов'язковою участю представників сторін також не передбачений.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 з 01 червня 2020 року дозволено, зокрема, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення між регіонами транзитом через регіон, в якому не діють послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб (без права посадки пасажирів у транзитному регіоні). У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. У разі здійснення перевезення до регіону, в якому не застосовується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється перевезення в межах 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» статтю 197 Господарського процесуального кодексу України було доповнено новою частиною, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Проте, позивач своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористався, з відповідною заявою до суду не звертався.
Таким чином, з огляду на межі розгляду справи судом, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що розгляд справи №910/1274/20 неодноразово відкладався, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6097/17, від 07.04.2020 у справі № 904/9943/17, від 07.04.2020 у справі № 910/17021/18, від 14.05.2020 у справі № 915/1447/19, від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19 та від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19.
Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 30/05-03-2/17, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/1274/20 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.06.2020.
Суддя Щербаков С.О.