Постанова
Іменем України
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 554/4994/18-ц
провадження № 61-2567св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
Короткий зміст вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «Полтавагаз») про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії. Зазначала, що в її власності перебуває 7/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а також повне право власності на окремий будинок літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що відповідач листом відмовив їй у видачі технічних умов на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за вказаною адресою. Просила визнати таку відмову незаконною, зобов'язавши відповідача видати їй технічні умови на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 за умови відкриття окремого особового рахунку за вказаним жилим будинком.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.Визнано відмову ПАТ «Полтавагаз», викладену в листі від 08 червня 2018 року за № 34/6995/К-1540, у наданні технічних умов на газифікацію житлового будинку літ. Д-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності -незаконною. Зобов'язано ПАТ «Полтавагаз» видати ОСОБА_1 технічні умови на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
На адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтавагаз» про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, в якій заявник вказує, що зі змісту судового рішення не зрозуміло порядок видачі технічних умов на газифікацію і їх різновид.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Полтавагаз» про роз'яснення постанови апеляційного суду відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови чітко викладено висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, які не допускають різного тлумачення.Доводи заявника щодо необхідності роз'яснення фактично зводяться до вказівок на відсутність у судовому рішенні врегулювання порядку виконання відповідачем дій при видачі технічних умов на газифікацію, проте у межах даного цивільного провадження позивачем не були заявлені такі вимоги і вони не були предметом судового розгляду. Отже, суд вважає, що обставини, які заявник вважає підставою для роз'яснення судового рішення - є новими даними, які не досліджувалися судом при розгляді справи, а тому не можуть слугувати підставою для роз'яснення судового рішення.
(1) Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ «Полтавагаз» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що із постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року не зрозуміло, які саме технічні умови має видати ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_1 на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , для проектування газових мереж зовнішнього газопостачання чи будівництва газових мереж внутрішнього газопостачання, для реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об'єкта. Визнаючи відмову у видачі технічних умов необґрунтованою, суд не зазначає про відсутність документів, які визначені законодавцем як обов'язкові, для видачі технічних умов. Постанова Полтавського апеляційного суду не містить перелік документів, на підставі яких ПАТ «Полтавагаз» має видати технічні умови ОСОБА_1 . Із постанови не зрозуміло, які саме технічні умови має видати ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_1 на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , для типу приєднання, що є стандартним чи нестандартним, також не зазначено про порядок оплати даних послуг, так як вони є платними.Таким чином, рішення потребує роз'яснення.
(2) Позиція позивача
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазнача, що аналіз касаційної скарги дає усі підстави вважати, що відповідач просить не роз'яснити рішення, а розглянути справу заново. Істотним є той факт, що усі питання, які касант (відповідач) поставив у заяві про роз'яснення рішення, а також у касаційній скарзі не піднімались ним під час розгляду справи по суті. З аналізу заяв сторін по суті, а також постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року очевидно, що підстава відмови ПАТ «Полтавагаз» позивачці у видачі технічних умов не ґрунтувалась на вимогах законодавства України. Суд в даній конкретній ситуації визначив і визнав відмову (абсолютну і категоричну, а не через порушення процедури або нестачу документів) повністю незаконною і зобов'язав відповідача видати такі технічні умови відповідно до вимог чинного законодавства. Питання про вид і спосіб видачі таких технічних умов залишився поза предметом спору, а, отже, і розгляду справи, оскільки ці обставини лежали поза межами порушеного права ОСОБА_1 . Фактично, питання, які ПАТ «Полтавагаз» просить суд вирішити при роз'ясненні рішення, мають у собі ознаки дискретних повноважень відповідача як спеціального суб'єкта відповідних правовідносин, отже, суд не може втручатись в господарську діяльність відповідача і перебирати на себе їх повноваження.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-ІХ).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року визнано відмову ПАТ «Полтавагаз», викладену в листі від 08 червня 2018 року за № 34/6995/К-1540, у наданні технічних умов на газифікацію житлового будинку літ. Д-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності - незаконною. Зобов'язано ПАТ «Полтавагаз» видати ОСОБА_1 технічні умови на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, в якій заявник вказує, що зі змісту судового рішення не зрозуміло порядок видачі технічних умов на газифікацію і їх різновид.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд у постанові від 20 листопада 2018 року зазначив, що чинне законодавство, яке регулює питання підключення до ГРМ, передбачає можливість проведення реконструкції комерційного вузла обліку вже підключеного до ГРМ об'єкта, що здійснюється на підставі оформлених (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку. Таким чином, відмова у видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання лише з тих підстав, що за вказаною адресою до ГРМ вже підключено об'єкт нерухомості - не узгоджується з наведеними положеннями спеціальних правових норм, а тому вимога про визнання такої відмови незаконною підлягає задоволенню.
ПАТ «Полтавагаз» у заяві про роз'яснення постанови апеляційного суду зазначає, що у судовому рішенні не зазначено, які саме технічні умови має видати ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_1 на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , для проектування газових мереж зовнішнього газопостачання чи будівництва газових мереж внутрішнього газопостачання, для реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об'єкта; не вказано про відсутність документів, які визначені законодавцем як обов'язкові для видачі технічних умов; постанова не містить перелік документів, на підставі яких ПАТ «Полтавагаз» має видати технічні умови ОСОБА_1 ; із постанови не зрозуміло, які саме технічні умови має видати ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_1 на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , для типу приєднання, що є стандартним чи нестандартним, також не зазначено про порядок оплати даних послуг, так як вони є платними.
Доводи заявника щодо необхідності роз'яснення фактично зводяться до вказівок на відсутність у судовому рішенні врегулювання порядку виконання відповідачем дій при видачі технічних умов на газифікацію, проте у межах даного цивільного провадження позивачем не були заявлені такі вимоги і вони не були предметом судового розгляду.
Оскільки заявником порушено питання роз'яснення рішення суду в аспекті порядку видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання, що виходить за межі предмету судового розгляду, за наслідками якого ухвалено судове рішення, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.
Доводи касаційної скарги є безпідставними та не впливають на законність ухвали апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Ргопіпа V. ІІкгаіпе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: С. П. Штелик
А. А. Калараш
В. М. Сімоненко