Справа №367/8554/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1124/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
30 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю:
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
Під час апеляційного розгляду даної справи захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь в даному кримінальному провадженні під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить зазначення обставин, які б викликали об'єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , чи посилання на інші підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Порушення, зазначені в заяві захисника про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 - є суб'єктивним трактуванням положень КПК України, які є хибними і призводять до хибних висновків про наявність у діях судді ОСОБА_2 порушень вимог КПК України.
Передбачених Законом підстав, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , а також інших підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які би виключали участь судді у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя