Справа №752/7624/18 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/824/36/2020
Категорія: ст.380 КПК України
24 червня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, -
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання: за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.
Ухвалено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Строк покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 28.11.2019 року, зарахувавши відповідно до вимог ст.72 КК України, у строк покарання попереднє ув'язнення починаючи з 15.11.2017 року по 27.11.2019 року, включно, з розрахунку день за день.
Вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат та речові докази.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , було подано апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 - без змін.
01 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій він просив роз'яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, чому суд апеляційної інстанції залишив без задоволення його апеляційну скаргу, знаючи, що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.Мотивувальна частини рішення, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.
Однак, як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 фактично просить роз'яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та правильність застосування норм процесуального закону, тобто, порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст.380 КПК України, вирішенню не підлягають.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.372, 380, 419 КПК України колегія суддів,-
ОСОБА_5 відмовити у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення.
Головуючий :
Судді :