,
Справа № 264/1601/20
3/264/1031/2020
02.07.2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП,
02 березня 2020 року о 14.35 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 19 по вул..Доменній в Кальміуському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: рибою в кількості 13 шт., загальною вагою 20 кг.
Правопорушниця у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, розпискою про збереження товару, протоколом особистого огляду від 02 березня2020 року, рапортом інспектора поліції, відеозаписом.
Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ст. 160 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 02 березня 2020 року. У судові засідання, призначені на 17 березня,17 квітня, 08 та 27 травня, 02 червня, 02 липня 2020 року правопорушниця не з'явилася з невідомих суду причин. Приводом до суду доставлена не була.
Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 160 ч.1, 248 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучений товар повернути ОСОБА_1 .
На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: Ю. О. Матвєєва