02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 820/2473/16
адміністративне провадження № К/9901/16704/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року (суддя Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Русанова В.Б., Бартош Н.С.) у справі № 820/2473/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, позов задовольнив.
Скасував рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувані рішення та картка відмови прийняти з порушенням діючого законодавства, відповідачем не надано доказів їх правомірності, законності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Митний орган стверджує, що за результатами проведеного аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.
В запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
06.02.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що для митного оформлення товару (засіб для захисту рослин, фунгіцид, у вигляді готового препарату, на основі пропіконазолу - Віртуоз, KE, (назва англійською мовою: Virtuoz, EC) концентрат емульсії з вмістом діючих речовин: пропіконазол 250г/л + ципроконазол 80 г/л; не в аерозольній упаковці, всього - 9315 літрів) Товариством надано відповідачу митну декларацію №807110000/2016/003744, в якій вказано митну вартість 114 951,86 доларів США.
На підтвердження митної вартості товару до Харківської митниці Державної фіскальної служби надані передбачені ст. 53 Митного кодексу України документи.
Крім того, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару додатково надано відповідь на запит Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» № 1246 від 29.03.2016 року, в якому зазначалося, що вказана у декларації ціна на засіб захисту рослин «Віртуоз, КЕ» відповідає поточній кон'юнктурі ринку.
При перевірці правильності визначення митної вартості товарів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2016/000287/2 від 29.03.2016 року.
Відповідно до вказаного рішення, митним органом скориговано ціну товару з 114 951,86 доларів США (12,32 дол. США/кг) до 133 750,92 доларів США (14,33 дол. США/кг) та надано картку відмови в митному оформленні випуску товарів № 807110000/2016/00083 від 29.03.2016 року.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Товариством (покупець) та Pannon Agrochem Kft (Угорщина) (продавець) 18.12.2015 року укладено контракт № PN-6.
Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується поставити покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти від продавця на умовах СFR Одеса (Ukraine), FCA - Cegled (Hungary) (Інкотермс-2010) товар з найменуванням відповідно до специфікації (додатку) до контракту, яка є невід'ємною частиною контракту.
Відповідно до контракту продавець передав Товариству засіб для захисту рослин, фунгіцид, у вигляді готового препарату, на основі пропіконазолу - Віртуоз, KE, (назва англійською мовою: Virtuoz, EC) концентрат емульсії з вмістом діючих речовин: пропіконазол 250г/л + ципроконазол 80 г/л; не в аерозольній упаковці, всього - 9315 літрів на загальну суму 114 951,86 доларів США.
Пунктом 2.1 контракту передбачено, що одиниця виміру, прийнята для товару, що є предметом цього контракту, його кількість зазначені в специфікації до контракту.
Відповідно до умов контракту від 18 грудня 2015 року сторони уклали специфікацію де погодили замовлення на поставку партії товару.
Розділом 2 контракту передбачено, що ціна товару визначається у доларах США та включає: вартість товару, тари, упаковки, маркірування. Усі цінові показники за контрактом зазначаються у специфікації.
Загальна сума контракту становить 412 300 доларів США.
Згідно п. 3.1 контракту транспортування партій товару здійснюється за рахунок покупця наземним видом транспортування на умовах поставки СFR Одеса (Ukraine) та/або FCA - Cegled (Hungary).
Підставою для коригування митної вартості у рішенні про коригування митної вартості є посилання на інформацію стосовно ціни на ідентичний товар за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №100270001/2016/252232 від 23.03.2016 року.
Відповідачем зазначено, що у зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності (згідно інформації яка є у митного органу, МД №100270001/2016/252232 від 23.03.2016 року вартість на подібний товар по прямому договору складає 14,33 дол. США/кг), а по митному оформленню МД №807110000/2016/003744 від 28.03.2016 року по непрямому контракту (через посередників) митна вартість товару 12,32 дол. США/кг.
Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що митним органом не зазначено, які розбіжності містилися саме в митних деклараціях, які були подані Товариством. Митним органом не досліджено питання ідентичності порівнюваних договорів, не досліджено питання того, на яких умовах здійснюється поставка ідентичного товару, а також інші суттєві умови, що в свою чергу унеможливлює оцінку товарів за порівнюваними договорами, як ідентичних.
Судами попередніх інстанцій встановлено та не поставлено під сумнів доводами касаційної скарги, що за зазначеними митними деклараціями здійснювалась поставка різного обсягу товару та за різними умовами поставки.
Суд погоджується з доводом судів першої та апеляційної інстанцій, що встановлення в податковій декларації, яка була подана позивачем іншої ціни товару, ніж в будь-якій іншій декларації не свідчить про наявність розбіжностей саме в документах, які були подані.
Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не надано доказів правомірності, законності та обґрунтованості спірних рішень.
Митний орган касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи касаційної скарги митного органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, митним органом не зазначено.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі № 820/2473/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник