ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
30 червня 2020 року м. Київ № 640/13962/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві про скасування рішення,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві, в якому просять скасувати рішення Комісії №1, яким згідно із визначенням у тексті позову є рішення Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом від 22.11.2018 №3 засідання комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним проживанням у Дарницькому районі міста Києва.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній зазначено недійсний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, а саме "26063481", тоді як дійсним ідентифікаційним кодом цієї юридичної особи є "37447984".
Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки визначивши в якості відповідачів Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві, позовні вимоги заявлено лише до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, у позовній заяві зазначено, що житлову субсидію позивачі отримували протягом трьох років, а саме з травня 2015 по травень 2018.
Згідно з позовною заявою про порушення власних прав на отримання спірної житлової субсидії позивачам стало відомо лише 24.01.2020, коли вони дізнались про "підробку офіційних документів, яку вчинили службові особи Відповідачів заради постановлення протиправного рішення".
Водночас доказів на підтвердження того, що саме 24.01.2020 позивачам стало відомо про відмову у призначенні житлової субсидії, до суду не надано.
При цьому, як встановлено судом, оскаржуване рішення Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом від 22.11.2018 №3 засідання комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним проживанням у Дарницькому районі міста Києва, винесено за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 .
Як також встановлено судом, цим рішенням відмовлено ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 у зв"язку з відсутністю доходів та сплати єдиного соціального внеску у ОСОБА_2 .
Позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки оскаржуючи рішення, оформлене протоколом від 22.11.2018 №3, про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 , у позовній заяві не зазначено, яким чином цим рішенням порушуються права та/або інтереси ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зважаючи, що згідно з оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії відмовлено з жовтня 2018, то, отримавши квитанції про оплату житлово-комунальних послуг, позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав, за захистом яких вони звернулись до суду в рамках даного позову, у період листопада - грудня 2018. З даним позовом позивачі звернулися 22.06.2020, з чого вбачається пропуск ними шестимісячного строку на звернення до суду.
Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачами до позовної заяви не додано.
При цьому суд зауважує, що, виходячи із встановлених вище обставин, шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом сплинув до введення в дію карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому положення ч. 3 Прикінцевих положень КАС України не впливають на відлік такого строку.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_2 без руху.
2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
1) нової позовної заяви (у тому числі її примірників з додатками для інших учасників справи), приведеної у відповідність до визначених судом вимог ст. 160 КАС України, в якій:
- зазначити дійсний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;
- зміст позовних вимог привести у відповідність до суб"єктного складу відповідачів, або уточнити суб"єктний склад відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог;
- навести обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів ОСОБА_2 ;
- зазначити власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2) заяви про поновлення позивачам строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку кожним з позивачів.
Попередити, що якщо позивачі не усунуть недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде їм повернена.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко