Справа № 159/3105/20
Провадження № 1-кс/159/944/20
про застосування запобіжного заходу
02 липня 2020 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110001109 від 30.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, голови ГО "СК "Надія", тимчасово не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона29.06.2020 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклих сімейних неприязних відносин, під час конфлікту з чоловіком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання тяжких наслідків, умисно нанесла ОСОБА_7 два удари кухонним ножем в область внутрішньо-задньої поверхні середньої третини правого стегна розміром 13х3 см та в область передньої внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки розміром 11х2 см, що спричинило гостру масивну зовнішню крововтрату і призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2019 року за № 12020030110001109 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч .2 ст. 121 КК України.
29.06.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
01.07.2020 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких; розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих осіб (батьків померлого ОСОБА_7 ) та свідків, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах. Також ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що злочин вважається тяжким та вчинений в стані алкогольного сп'яніння з жорстокістю до рідної людини - чоловіка, батька спільних двох дітей.
Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов'язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати щодо неї домашній арешт за адресою її реєстрації.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки такий запобіжний захід є надто суворий, а наведені в клопотанні ризики не обґрунтовані. Наголошував на тому, що підозрювана має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, до будь-якої відповідальності раніше не притягувалась, має ряд спортивних досягнень, тощо. В зв'язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її реєстрації. Крім цього, просив розглянути можливість передачі на поруки особам, які звернулись з відповідними письмовими клопотаннями.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Не оспорюється така обґрунтованість і стороною захисту.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваної, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваної, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких.
Сама по собі тяжкість покарання не є самостійною підставою для оцінки ризику втечі, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує такий ризик.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих (батьків померлого ОСОБА_7 ) та свідків, з якими перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя не вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрювана раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась. Будь-яких доказів того, що підозрювана регулярно вживає спиртні напої та, в зв'язку з цим, вчиняє будь-які протиправні діяння, слідчому судді не надано.
Показання свідка ОСОБА_9 щодо попереднього нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не можуть бути єдиним аргументом при оцінці наявності цього ризику і потребують додаткової перевірки.
В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м'який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрювана має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ; співвласники зазначеного житла не заперечують проти її перебування в цьому житлі під час домашнього арешту; виключно позитивно характеризується Ковельським відділом поліції, відділом фізичної культури та спорту виконкому Ковельської міської ради, директором КЗ КДЮСШ ім. Є.Кондратовича; приймає активну участь у спортивному житті міста, про що свідчать відповідні нагороди та подяки; має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків.
Будь-якої інформації негативного характеру щодо особи підозрюваної, чи будь-якої інформації, яка б дискредитувала її репутацію, в ході розгляду клопотання не здобуто.
Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) та наявність встановлених ризиків, до підозрюваної доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов'язків, зможе забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків.
В зв'язку із застосуванням саме такого запобіжного заходу, слідчий суддя не вважає за доцільне розглядати питання про передачу підозрюваної на поруки особам, які в судове засідання не з'явились.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-не відлучатися з м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи
-прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого та в межах судових засідань;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступного дня.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної мають право з'являтись в житло, під арештом в якому підозрювана перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов'язань.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора.
Строк дії ухвали рахувати з 02 липня 2020 рокудо 01 вересня 2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1