Справа № 357/2256/20 Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.
Провадження № 33/824/2100/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
26 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, якою провадження в справі щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Будкомпані Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Будкомпані Груп», вчинив правопорушення, а саме: при перевірці документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Будкомпані Груп», занижено податок на додану вартість в сумі 186696 грн., за травень 2019 року - 69029 та вересень 2019р. на суму 117667 грн., відповідно до акту перевірки від 21.02.2020р. №176/10-36-05-10. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 198.1., п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що він не був присутнім при складанні протоколу, права йому не роз'яснювалися. Також зазначає, що протокол не містить його пояснень по суті правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме які протиправні діяння ним вчинено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 21.02.2020 року, згідно якого при документальній виїзній позаплановій перевірці ТОВ «Будкомпані Груп», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 186696 грн., за травень 2019 року - 69029 та вересень 2019року на суму 117667 грн. (а.с. 1); актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомпані Груп» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Єврогранд Люкс» за травень та вересень 2019 року від 21.02.2020 року (а.с.5-7).
Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутнім при складанні протоколу, є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний особистий підпис ОСОБА_1 .
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники ГУ ДПС у Київській області зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Крім того, законним та обґрунтованим є рішення суду щодо закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига