Ухвала від 01.07.2020 по справі 676/5497/18

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/5497/18

Провадження № 1-кс/674/108/20

УХВАЛА

іменем України

01 липня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, заяву обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070000947 від 10.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя відмовив йому у видачі копій дисків судових засідань, чим позбавив можливості підготуватись до судового розгляду. Крім того, вказує, що особисто знайомий з сім'єю судді, оскільки був найманим працівником під час будівництва будинку і квартири ОСОБА_6 , за що останній з ним не розрахувався, а тому є підстави сумніватися в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав, крім того, вказали, що між обвинуваченим та суддею ОСОБА_6 виник конфлікт інтересів і останній порушував його процесуальні права під час розгляду кримінального провадження, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Прокурор Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, наведені у заяві ОСОБА_3 обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і можуть слугувати доказами упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №12018240070000947.

А тому, враховуючи викладене, з метою підтримки довіри до суду та з метою уникнення будь-яких суб'єктивних сумнівів у неупередженості та об'єктивності під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини є такими, що виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070000947 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1