30.06.2020 Справа №607/29991/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210010003388 від 23 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Ожигівці, Волочиського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в
АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, працюючого контролером 2 категорії взводу охорони підрозділу охорони Територіального управління служби судової охорони у Тернопільській області, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:
«22 листопада 2019 року, близько 17:50 год. ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 із одним пасажиром - ОСОБА_5 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля та зупинився в межах виїзду із двору буд. № 18 по вул. Протасевича м. Тернопіль, маючи намір виїхати на проїзну частину дороги вул. Протасевича та виконати маневр повороту ліворуч продовжуючи рух в напрямку вул. 15 квітня.
Під час руху водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 2.3, (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян.
В цей час, крайньою лівою смугою руху вул. Протасевича, в напрямку вул. 15 квітня рухався із швидкістю 49...51 км/год технічно - справний автомобіль «Volkswagen Amarok» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Перед початком руху, водій ОСОБА_3 в супереч вимогам п. 10.1 ПДР України, виїжджаючи із двору буд. № 18 по вул. Протасевича, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля «Volkswagen Amarok» р.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення із останнім, тим самим порушивши також вимоги п. 10.2 ПДР України, які зобов'язували водія ОСОБА_3 при виїзді з житлової зони, дворів, перед проїзною частиною дороги дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової трави у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня та крововиливу під тверду мозкову оболонку по ходу серпа мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 4-го та 9-10 го правих ребер, паравезикальної гематоми, закритої травми тазової ділянки у вигляді переломів тіла і нижньої гілки правої лобкової кістки та розриву лонного зчленування, перелому крижової кістки зліва з пошкодженням зв'язкового апарату крижово - клубового зчленування, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 22.1, 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла нотаріально - завірена заява в якій остання повідомила про те, що вона примирилася з обвинуваченим, а тому просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор, в судовому засіданні заявив, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим, завдану злочином шкоду відшкодував.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.
Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №12019210010003388 від 23 листопада 2019 року за даним фактом - закрити.
Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1