справа № 489/6402/19 провадження №2-а/489/55/20
Іменем України
25 червня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом голови правління ОСББ «Затишний двір, Космонавтів -108» ОСОБА_1 до адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 501 від 19.11.2019.
В позові вказала, що 19.11.2019 відносно неї було винесено постанову зі змісту якої вбачається, що 15.11.2019 о 13 год. 54 хв., ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.2.29 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», а саме через незадовільне утримання прилеглої території (опале листя) до будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згодна та вважає її безпідставною Обґрунтовуючи позов вказує, що постанова винесена без повного і всебічного розгляду та без дослідження жодного доказу.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2019, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Пояснила, що територія біля будинку АДРЕСА_1 не є територію яка належить ОСББ, в т.ч. на умовах договору оренди, а складання протоколу та винесення постанови здійснювалося за місцезнаходженням відповідача без роз'яснення їй передбачених законом прав та з'ясування всіх обставин справи.
У судове засідання представники відповідача повторно не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення № 501 від 19.11.2019 вбачається, що 15.11.2019 о 13 год. 54 хв., ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.2.29 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», а саме через незадовільне утримання прилеглої території (опале листя) до будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП
Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.2.29 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 № 12/21 (далі - Правила благоустрою), незадовільно утримувала прилеглу територію до будинку АДРЕСА_2.
При цьому із суті адміністративного правопорушення, яка вказана у протоколі, неможливо встановити яке саме порушення правил благоустрою допустила позивач та в порушення якого нормативного акту вона притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у Правилах благоустрою не передбачений п. 12.2.29, порушення якого вказано у протоколі.
Інших відомостей та доказів, в т.ч. відзиву на позов, від відповідача не надходило.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
За частиною 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил благоустрою, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд
вирішив:
Позовні вимоги голови правління ОСББ «Затишний двір, Космонавтів-108» ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради № 501 від 19.11.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у адміністративній справі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відомості про учасників судового розгляду:
позивач - ОСОБА_1 , голова правління ОСББ «Затишний двір, Космонавтів-108», місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач - Адміністративна комісія при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради , місцезнаходження: м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 1.
Повний текст судового рішення складено 30.06.2020.
Суддя І.В. Коваленко