Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кп/135/54/20
іменем України
25.06.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 12017020120000406 від 10.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
Ладижинським міським судом Вінницької області проводиться підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_3 у судові засіданні на розгляд кримінального провадження вкотре не з'явився. Судові виклики повертаються не врученими за закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні.
Начальник Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у розшук, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_3 ухиляється від суду, не з'являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Встановлено, що 13.07.2017 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням розміру застави в сумі 64 000 грн, яку було внесено заставодавцем та звільнено ОСОБА_3 з-під варти 14.07.2017.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України надійшов до Ладижинського міського суду для розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з'являється, судові повістки не отримує, по місцю проживання останній відсутній (згідно зазначеної причини невручення повісток), місце його перебування не відоме.
Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов'язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться за обов'язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_3 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 189, 191, 331, 335, 367-372 КПК України, суд
Клопотання начальника Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити ГУНП в Одеській області та Приморському відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Грецька, 42) та прокурору Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з'явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Судове провадження (справа № 135/1372/19, провадження № 1-кп/135/54/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 - зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя