Ухвала від 30.06.2020 по справі 420/5376/20

Справа № 420/5376/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України, про визнання відповідей протиправними, визнання загиблого таким, що помер під час виконання ним обов'язків військової служби, зобов'язання вчинити певні дії, розподілити суму коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України про визнання протиправними відповіді військово-медичного Управління СБУ №20/2360 від 05.06.2019р. та № 20/4560 від 11.11.2019р. та скасувати їх.; визнання старшого оперуповноваженого Чорноморського міжрайонного відділу УСБУ в Одеській області, майора Служби безпеки України ОСОБА_3 загиблого ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що помер під час виконання ним обов'язків військової служби; зобов'язання відповідачів - Управління Служби безпеки України в Одеській області та Службу безпеки України - забезпечити призначення та виплату одноразової грошової допо моги членами сім'ї загиблого 17.08.2018р. у зв'язку з виконанням службових обов'язків ОСОБА_3 у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму у розмірі 1 321 500,00 грн. - у відповідності до пп. 1 п. 4 Порядку №975; розподілити зазначену суму коштів за такими пропорціями: 330 375,00 грн. - на користь ОСОБА_1 - як дружини загиблого; 330 375,00 грн. - на користь повнолітнього сина загиблого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 330 375,00 грн. - на користь малолітнього сина загиблого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 330 375,00 грн. - на користь малолітньої доньки загиблого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1, 2 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, сформовані позивачем вимоги про встановлення факту загиблого таким, що помер під час виконання ним обов'язків військової служби та розподіл суми одноразової грошової допомоги, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового-1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-IX від 14.11.2019 р., встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.

Позивач, посилаючись на положення пп.2 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважає, що наявні підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Разом з тим, предметом розгляду справи є не відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, а відмова у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім'ї загиблого.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС Украни представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Разом з тим, позовна заява позивачів підписана адвокатом Клименко Олегом Вікторовичем, яким надано на підтвердження своїх повноважень ордери №477638 від 08.04.2020р. та №477558 від 18.05.2020р., із зазначенням у графі «орган, у якому надається правова допомога - органи державної влади України».

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України, про визнання відповіді протиправними, визнання загиблого таким, що помер під час виконання ним обов'язків військової служби, зобов'язання вчинити певні дії, розподілити суму коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

Попередній документ
90118006
Наступний документ
90118008
Інформація про рішення:
№ рішення: 90118007
№ справи: 420/5376/20
Дата рішення: 30.06.2020
Дата публікації: 02.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (06.04.2021)
Дата надходження: 22.06.2020
Предмет позову: про визнання протиправними відповіді, зобов'язання забезпечити призначення та виплату одноразової грошової допомоги
Розклад засідань:
03.09.2020 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
16.09.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
30.09.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
07.10.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
28.10.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
17.02.2021 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
03.03.2021 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
суддя-доповідач:
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ТАНЦЮРА К О
ТАНЦЮРА К О
відповідач (боржник):
Військово-медичне управління Служби безпеки України
Служба безпеки України
Управління служби безпеки України в Одеській області
Управління Служби безпеки України в Одеській області
Центральне управління Служби безпеки України
за участю:
Соколенко В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Служба безпеки України
заявник касаційної інстанції:
Служба безпеки України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Служба безпеки України
позивач (заявник):
Пешков Денис Максимович
Пешкова Ванда Володимирівна
представник відповідача:
Брильова Ольга Валеріївна
представник позивача:
Адвокат Клименко Олег Вікторович
Адвокат Клименко Олег Ігорович
секретар судового засідання:
Шатан В.О.
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
КРУСЯН А В
ЧИРКІН С М
ЯКОВЛЄВ О В