Справа № 420/5081/20
30 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 рік включно та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 16 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивачка просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 рік включно;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 рік включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 23.08.2016 року по 28.02.2018 рік - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 11.02.2019 рік - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року вищевказаний позов залишений без руху з підстав не сплати позивачкою судового збору та надано позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
26 червня 2020 року від позивачки надійшла заява на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року про залишення позову без руху (вхід. №24665/20). В заяві позивачка зазначила, що спори за позовами колишніх військовослужбовців про стягнення компенсації за неотримане речове майно є такими, що виникли під час проходження військової служби, а тому пов'язані з виконанням військового обов'язку. Також, позивачка посилається на те, що право на отримання індексації грошового забезпечення також виникло під час проходження ОСОБА_1 військової служби, а тому пов'язане з виконанням військового обов'язку. Таким чином, позивачка вважає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
Як вказано у п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) №22 від 28 січня 2019 року, позивачку звільнено у запас за підпунктом «і» (через сімейні обставини) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». З 11 лютого 2019 року позивачку виключено зі списків особового складу частини та таких видів забезпечення. Водночас, суд зазначає, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця (або військовозобов'язаного чи резервіста, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) на момент подання позовної заяви та надання заяви на виконання вимог ухвали суду.
Таким чином, на момент звернення до суду з даною позовною заявою, позивачка звільнена з військової служби та виключена зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Відтак, станом на дату звернення з позовною заявою (16.06.2020 року) позивачка не є військовослужбовцем та, відповідно, не належить до визначених пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суб'єктів, які звільненні від сплати судового збору.
Посилання позивачки на те, що право на отримання індексації грошового забезпечення виникло під час проходження військової служби, а тому пов'язане з виконанням військового обов'язку не спростовує наведеного висновку, оскільки визначальною обставиною для застосування п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є наявність у особи статусу військовослужбовця (або військовозобов'язаного чи резервіста, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) на момент подання відповідної позовної заяви.
Даний висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 05.06.2019 року у справі №620/4299/18 та в постанові від 06.12.2018 року у справі №522/8827/17.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд зазначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, зазначалося про необхідність надання до суду ОСОБА_1 доказів сплати судового збору згідно ч.3 ст.161 КАС України.
Станом на 30 червня 2020 року позивачкою вищевказані вимоги не виконано. З клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, клопотанням про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 - не зверталася
Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що згідно з приписами ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 рік включно та зобов'язання вчинити певні дії слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 23.08.2016 року по 11.02.2019 рік включно та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов