30 червня 2020 р. № 400/693/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД." до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 29.01.2020 року № 08-1, постанови від 04.02.2020 року № 03-110/22.02-12,-
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД." (надалі - позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 29.01.2020 року № 08-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держвних стандарстів і правил;
- визнання протиправної та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 04.02.2020 року № 03-110/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Свої позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД." обґрунтовує тим, що відповідно до штатного розкладу ТОВ "МІДГАРД." та наказу про вступ на посаду директора від 16.12.2013 року № 1-к, єдиним працівником юридичної особи є директор. Представником позивача Ткаленко Г.Л. отримано повідомлення від 02.01.2020 року №7/22.01-23 про проведення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Представник позивача ОСОБА_1 09.01.2020 року за вхідним номером №49/22.01-23 повідомив відповідача, що керівник ТОВ "МІДГАРД" - директор Косой М.С. знаходиться на лікуванні за межами України (Ізраїль) та, відповідно, не зможе бути присутнім при проведенні перевірки. В свою чергу, позивачем отримано Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.01.2020 року № 12/2020, згідно якого представник ТОВ "МІДГАРД." ОСОБА_2 , керівник ТОВ “Комфортбудплюс” Базюта Зіновій Володимирович та ФОП ОСОБА_3 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на Об'єкт будівництва. Зазначив, що не допущення на Об'єкт будівництва може полягати лише в наявності активних дій з боку уповноважених осіб замовника будівництва щодо фізичного перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапляння на об'єкт будівництва. У той же час, як було доведено вище, уповноважений представник замовника будівництва - ТОВ "МІДГАРД." з об'єктивних причин (перебування директора за межами України та відсутність повноважень у інших осіб) не міг бути присутнім при проведенні перевірки на Об'єкті будівництва та, відповідно, не міг перешкоджати посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю в допущені на об'єкт будівництва, що виключає відповідне порушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача.
Ухвалою від 14.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/693/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 174.03.2020 року.
Судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, відкладено на 08.04.2020 року у зв'язку з наданням відповідачу часу для підготовки відзиву на позовну заяву.
Судове засідання, призначене на 08.04.2020 року, відкладено на 06.05.2020 року у зв'язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.
09.04.2020 року за вх. № 8081 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 02.01.2020 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 27.09.2019 року № 409, п. 6 Постанови КМУ від 23.03.2011 № 553, було видано направлення № 1 на проведення планової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по вул. Маршала АДРЕСА_1 ”, строк дії направлення з 16.01.2020 по 29.01.2020. Враховуючи вищевикладене, 02.01.2020 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 7/22.01-23 про проведення планового заходу. В подальшому, 09.01.2020 року на адресу відповідача надійшов лист від 08.01.2020 року вих № 08/01/1 від представника ОСОБА_2 ТОВ “Мідгард”, в якому повідомлено Управління про те, що директор ТОВ “Мідгард.” Косой М.С. знаходить на лікуванні за кордоном. Крім того, до вищезазначеного листа додано довіреність від 25 жовтня 2019 року № 1, відповідно до якої, ОСОБА_2 надано повноваження щодо представництва інтереси TЦB “Мідгард” в тому числі в органах місцевого самоврядування, у тому числі управління комунальної власності Миколаївської міської ради , центрі з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради по всім питання, пов'язаних з орендою комунального майна, отримання дозволу на виконання будівельних робіт та інше. Вказав, що представник ТОВ “Мідгард” Ткаленко Г.І. мав повноваження представляти інтереси представника під час перевірки Управлінням ДАБК ММР. Листом від 10.01.2020 року № 49/22.01-23 Управління повідомило представника ТОВ “Мідгард.” про те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) у зв'язку з перебуванням посадових осіб на лікуванні не допускається, та зазначено, що у період з 16 січня 2020 року по 29 січня 202 року забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб'єкта містобудування. Разом з тим, відповідачем було складено акт від 29.01.2020 року 13/2019, яким встановлено, що представник ТОВ “Мідгард.” ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу держархбудконтролю на об'єкт: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по АДРЕСА_1 ” для проведення планової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553. За результатами планової перевірки на вищезазначеному об'єкті був виданий припис від 29.01.2020 року № 08-1 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черна: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по АДРЕСА_2 . Маршала АДРЕСА_1 ”. 29.01.2020 року начальником відділу інспекційної Управління ДАБК ММР винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ст. 41 Закону, про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черна: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по вул. Маршала АДРЕСА_1 ” виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України “про регулювання містобудівної діяльності” та пп. І п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме під час планової перевірки з 16.01.2020 року по 29.01.2020 року не допущено посадових осіб на об'єкт для проведення перевірки та не надано необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Постановою від 04.02.2020 року №03-110/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ТОВ “Мідгард” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності” та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 63060,00 грн. Тобто, управлінням ДАБК ММР виключно в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством вжито заходи щодо притягнення до відповідальності позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
15.04.2020 року за вх. № 8353 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "Мідгард." вказало, що доводи відповідача, що представник позивача Ткаленко Г.Л. має достатні повноваження для представництва інтересів позивача при проведені перевірки УДАБК ММР не відповідають обставинам справи та наявним доказам, оскільки ТОВ "МІДГАРД." є замовником будівництва на об'єкті “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по АДРЕСА_1 ”. Представник позивача ОСОБА_1 09.01.2020 року за вхідним номером №49/22.01-23 повідомив відповідача, що керівник ТОВ "МІДГАРД." - директор Косой М.С. знаходиться на лікуванні за межами України (Ізраїль) та не зможе бути присутнім при проведенні перевірки. Відповідно до змісту довіреності від 25.10.2019 року № 1 ОСОБА_1 надано право представляти інтереси ТОВ “МІДГАРД.” в органах місцевого самоврядування, для чого йому надається право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях розписуватися за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Таким чином, ТОВ “МІДГАРД.” не уповноважувало Ткаленка ОСОБА_4 представляти інтереси товариства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі при проведенні планових та/або позапланових перевірок УДАБК ММР. Відповідно до штатного розкладу ТОВ "МІДГАРД.", витягу з ЄДРЮОФОПтГФ та наказу про вступ на посаду директора від 16.12.2013 року № 1-к, єдиним працівником юридичної особи є директор, який на час проведення перевірки перебував на лікуванні за межами України. Отже, позивач не мав можливості забезпечити присутність представника замовника при проведенні перевірки, виходячи із чого в його діях/бездіяльності відсутнє порушення п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку 553. Разом з тим, вказав, що відповідач, подавши відзив на позовну заяву не надав доказів, що матеріали перевірки: Акт, Протокол, Припис направлялися позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Судове засідання, призначене на 06.05.2020 року, відкладено на 27.05.2020 року у зв'язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.
Судове засідання, призначене на 274.05.2020 року, відкладено на 24.06.2020 року у зв'язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.
В судовому засіданні 24.06.2020 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
В судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.01.2020 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 27.09.2019 року № 409, згідно п. 6 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553 було видано направлення № 1 на проведення планової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ”.
02.01.2020 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 7/22.01-23 про проведення планового заходу.
09.01.2020 року на адресу відповідача надійшов лист від 08.01.2020 року вих № 08/01/1 від представника ТОВ “Мідгард” Ткаленка Г.І., в якому повідомлено Управління про те, що директор ТОВ “Мідгард.” Косой М.С. знаходить на лікуванні за кордоном. До вищезазначеного листа додано довіреність від 25 жовтня 2019 року № 1, відповідно до якої, ОСОБА_2 надано повноваження щодо представництва інтересів TЦB “Мідгард.”.
Листом від 10.01.2020 року № 49/22.01-23 Управління повідомило представника ТОВ “Мідгард.” про те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) у зв'язку з перебуванням посадових осіб на лікуванні не допускається, та зазначено, що у період з 16 січня 2020 року по 29 січня 202 року забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб'єкта містобудування.
29.01.2020 року Управлінням ДАБК ММР проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по вул. Маршала АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 )”.
За результатами перевірки 29.01.2020 року складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.01.2020 року № 12/2020, яким встановлено зокрема: представник ТОВ "МІДГАРД." Ткаленко Геннадій ОСОБА_5 , керівник ТОВ “Комфортбудплюс” Базюта Зіновій Володимирович та ФОП ОСОБА_3 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на Об'єкт будівництва.
29.01.2020 року начальником відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даним протоколом визначена відповідальність за встановлені перевіркою правопорушення, що передбачена пп. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
В той же день, перевіряючим видано припис про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 08-1, відповідно до якого відповідач вимагав усунути порушення мвстобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об'єкт: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по АДРЕСА_2 . Маршала АДРЕСА_1 )” та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки у термін до 12.02.2020 року.
04.02.2020 року відповідач виніс постанову №03-110/22.02-12, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63 060 грн.
Не погодившись з приписом № 08-1 про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2020 року та постановою №03-110/22.02-12 від 04.02.2020 року, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон № 3038), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок № 553).
Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів
Приписами статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як планова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.
Водночас, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядком № 553 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді накладення штрафу.
При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, як за не допуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.
Згідно із п. 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
У п.22 Порядку №533 значаться вимоги, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Крім того, відповідальність у сфері будівництва несуть не лише суб'єкти будівництва, але і органи публічної адміністрації, на які, в першу чергу, Конституцією України покладений обовязок діяти виключно в межах і способами, передбаченими законами України.
Так, у разі порушення органами владних повноважень передбачених законодавством обовязків, такі неправомірні дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, здійснення правопорушення у сфері містобудування породжує виникнення відносин реагування, які виражаються у появі обов'язку у відповідного органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю припинити таке правопорушення і накласти штраф на правопорушника.
Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного припису є встановлені у Акті від 29.01.2020 року № 13/2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, вимог п.1 ч.3 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Судом встановлено, що ТОВ "МІДГАРД." є замовником будівництва на об'єкті “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по вул. Маршала Василевського, 42 в АДРЕСА_3 ”.
Відповідно до штатного розкладу ТОВ "МІДГАРД." та наказу про вступ на посаду директора від 16.12.2013 року № 1-к, єдиним працівником юридичної особи є директор товариства - ОСОБА_6 .
Представником позивача ОСОБА_1 отримано повідомлення від 02.01.2020 року №7/22.01-23 про проведення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Разом з тим, представник позивача Ткаленко Г.Л. 09.01.2020 року за вхідним номером №49/22.01-23 повідомив відповідача, що керівник ТОВ "МІДГАРД" - директор Косой М.С. знаходиться на лікуванні за межами України (Ізраїль) та, відповідно, не зможе бути присутнім при проведенні перевірки.
До вищезазначеного листа додано довіреність від 25 жовтня 2019 року № 1, відповідно до якої, ОСОБА_2 надано повноваження щодо представництва інтереси TЦB “Мідгард”.
Суд зауважує, що відповідно до п. 9 Порядку 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до змісту довіреності від 25.10.2019 року № 1 ОСОБА_1 надано право представляти інтереси ТОВ “МІДГАРД.” в органах місцевого самоврядування, для чого йому надається право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях розписуватися за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.
Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ “МІДГАРД.” не уповноважувало ОСОБА_1 представляти інтереси товариства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі при проведенні планових та/або позапланових перевірок УДАБК ММР.
Отже, позивач не мав можливості забезпечити присутність представника замовника при проведенні перевірки, виходячи із чого в його діях/бездіяльності відсутнє порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону 3038 та п.л. 1 п. 11 Порядку 553.
Разом з тим, відповідно до Акту про не допущення, то він складений у зв'язку із тим, що представник ТОВ "МІДГАРД." ОСОБА_2 , керівник ТОВ “Комфортбудплюс” Базюта Зіновій Володимирович та ФОП ОСОБА_3 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на Об'єкт будівництва.
Недопущення на Об'єкт будівництва може полягати лише в наявності активних дій з боку уповноважених осіб замовника будівництва щодо фізичного перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапляння на об'єкт будівництва.
Як було встановлено в процесі розгляду справи, уповноважений представник замовника будівництва - ТОВ "МІДГАРД." з об'єктивних причин (перебування директора за межами України та відсутність повноважень у інших осіб) не міг бути присутнім при проведенні перевірки на Об'єкті будівництва та, відповідно, не міг перешкоджати посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю в допущені на об'єкт будівництва, що виключає відповідне порушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача.
Разом з тим, з акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, який складено 29.01.2020 р., вбачається, що представник ТОВ "МІДГАРД." Ткаленко Геннадій ОСОБА_5 , керівник ТОВ “Комфортбудплюс” Базюта Зіновій Володимирович та ФОП ОСОБА_3 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: “Будівництво багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (І черга: будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) по вул. Маршала АДРЕСА_3 ” для проведення планової перевірки, чим порушили положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Водночас, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, які саме дії вчинялись начальником відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Л.В. щодо проведення планової перевірки ТОВ "МІДГАРД.".
Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що позивач 29 січня 2020 року вчиняв дії щодо недопуску начальника відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидова Л.В. на проведення перевірки, а також доказів на підтвердження того, що саме 29 січня 2020 року відповідач фактично виходив на проведення планової перевірки.
Тобто, не допуск до проведення планової перевірки має місце у разі фактичного виходу на об'єкт будівництва, пред'явлення суб'єкту містобудування службового посвідчення, а суб'єкт містобудування відмовився допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва.
З акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.01.2020 року не вбачається, які дії з боку уповноважених осіб замовника будівництва щодо фізичного перешкоджання посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапляння на об'єкт будівництва було вчинено позивачем, які документи не було надано посадовій особі Управління, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.01.2020 року не вказана дата початку планової перевірки об'єктів будівництва, замовником яких є ТОВ "МІДГАРД.".
Таким чином, відповідачем констатується факт недопущення позивачем посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту будівництва 29.01.2020 р.
В той же час відповідачем не надано до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу того, що 29.01.2020 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснено виїзд на об'єкт будівництва, який розташований по вул. Маршала Василевського, 42 в Інгульському районі м. Миколаєва, для проведення планової перевірки, а тому відсутній факт недопуску його до проведення такої перевірки.
Відповідачем не надано жодного доказу того, щопланова перевірка на об'єкті будівництва, замовником яких є ТОВ "МІДГАРД.", розпочалася 29.01.2020 року; що посадова особа відповідача в період з 16.01.2020 року по 29.01.2020 року (день складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва) виїжджала на місце знаходження об'єкту будівництва, який розташований по вул. Маршала Василевського, 42 в Інгульському районі м. Миколаєва; що позивач чи його уповноважена особа відмовили у наданні документації на об'єкт будівництва начальнику відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидову Л.В.; що плановий захід проведено у присутності суб'єкта містобудування, якому пред'являлося службове посвідчення та надавалося направлення на проведення планового заходу.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що 29.01.2020 року начальником відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Л.В. стосовно ТОВ "МІДГАРД." винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В основу припису та протоколу покладено ті ж порушення, які сформульовано в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.01.2020 року, а саме, п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.01.2020 року, а тому він підлягає скасуванню.
Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.01.2020 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.01.2020 рору, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2020 року стали підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якої начальтником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 04.02.2020 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03-110/22.02-12.
Згідно вказаної постанови ТОВ "МІДГАРД." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 63060 грн.
Оскільки відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем вищевказаного порушення, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 року № 03-110/22.02-12 є протиправною та підлягає скасуванню.
Між тим, згідно ч.2 ст.77 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. При цьому такий обов'язок відповідача реалізується шляхом надання належним, допустимих та достовірних доказів (ст.ст.73, 74, 75 КАС України).
Також суд звертає увагу на те, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 29.01.2020 року складені без відома та присутності позивача, не за місцем знаходження об'єкту будівництва, а в приміщенні УДАБК Миколаївської міської ради, без доказів того, що їх складено під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є грубим порушенням вимог Порядку № 553.
Таким чином, уважно дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не є виправданими, а оскаржуваний припис прийнятий відповідачем не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та отже підлагає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з отриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, обто протягом розумного строку.
За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД." (вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39025918) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування припису від 29.01.2020 року № 08-1, постанови від 04.02.2020 року № 03-110/22.02-1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 29.01.2020 року № 08-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держвних стандарстів і правил.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 04.02.2020 року № 03-110/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МІДГАРД." (вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39025918) судові витрати в розмірі 4204,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, пунктом 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.06.2020 року.
Суддя Г.В. Лебедєва