про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без задоволення
25 червня 2020 року 810/3248/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.
До суду від ОСОБА_1 13.04.2020 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 в адміністративній справі №810/3248/18, в якій заявник просить суд:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України без врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України - протиправною та зобов'язати Київський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, починаючи з 01.01.2018 року, а саме:
- надбавка за особливі умови служби у розмірі 35% посадового окладу;
- надбавка за військову кваліфікацію (1 клас) у розмірі 8% посадового окладу.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум пенсії.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18 постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, п.п.1,3,5 та Додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 визнано протиправними і нечинними, отже нормативні акти якими суди обгрунтовували правомірність дій відповідача втратили чинність.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що обставини щодо протиправності і нечинності постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103, п.п.1,3,5 та Додатку 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008. №45 є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час подання позову до суду першої інстанції та розгляду справи, а отже є підставою для зверненя до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду 22.04.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 04.06.2020.
28.05.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.
У судовому засіданні прийнято рішення на підставі ч. 3 ст. 195, ч. 9 ст. 205 КАС України про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, протокольною ухвалою суду від 04.06.2020 прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 в справі №810/3248/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
13.04.2020 позивач звернувся з заявою про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №810/3248/18 за нововиявленими обставинами.
02.01.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 06.11.2018 .
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Висновки суду повністю узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач вважає нововиявленою обставиною те, що 12.12.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/3858/18 прийнято рішення, яким визнані протиправними та нечинними п.п. 1,2 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншими категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В подальшому 05.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі № 826/3858/18, відповідно до якої апеляційну скаргу КМУ залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 без змін. Постанова набрала законної сили 05.03.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45; зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.
Таким чином п.п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45, втратили чинність саме з 05.03.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, позов про оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.
З наведеного слідує, що на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами справи щодо видачі довідки про грошове забезпечення та перерахунку пенсії, положення п.п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій № 45 були чинними, а тому відсутні підстави для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 за нововиявленими обставинами.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в п. 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду, а отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №810/3248/18.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, 368, 369 КАС України, суд,-
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 в адміністративній справі №810/3248/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.