Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" червня 2020 р.Справа № 922/3713/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Редько А.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх)
до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Черкаська Лозова)
про за участю представників: стягнення 225477,56 грн.
позивача - Полухін А.В., довіреність б/н від 28.04.2020,
відповідача - Сиротенко С.Є., посадова інструкція юрисконсульта та довіреність від 30.01.2020,
28.12.2018 р. на розгляд Господарського суду Харківської області подано позов за вих. № 4965/01-22/1216 від 18.12.2018 Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивача) до відповідача - Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в загальному розмірі 225477,56 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 провадження у справі 922/3713/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1782/19. Також, вказаною ухвалою зазначено сторонам, що після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Харківської області, додавши відповідні докази на підтвердження.
20.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 11338 від 20.05.20) з копією рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1782/19 з відміткою про набрання законної сили.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 провадження у справі № 922/3713/18 поновлено та підготовче засідання призначено на 02.06.2020 о 10:45.
28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від т.в.о. директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №12048), в якому останній зазначає про те, що в порядку самопредставництва юридичної особи просить допустити до участі в справі як представника відповідача штатного юрисконсульта ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" Сиротенка С.Є., уповноваженого діяти від імені відповідача відповідно до трудового договору, про що до клопотання подано копії наступних документів:
- наказ від 05.12.2019 № 629-К "Про тимчасове покладення обов'язків директора державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на ОСОБА_1 , згідно із яким, т.в.о. голови ОСОБА_2 наказав покласти тимчасово виконання обов'язків директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" на заступника директора з наукової роботи цього підприємства ОСОБА_1 з 05.12.2019 на період призначення керівника в установленому законодавством порядку;
- довіреність від 21.02.2019 № 55, за підписом директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" ОСОБА_1 щодо повноважень Сиротенка Сергія Євгеновича представляти інтереси ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція";
- довідку за підписом т.в.о. директора ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" ОСОБА_1 від 26.05.2020 №28, якою вказана посадова особа повідомляє про те, що згідно наказу від 29.09.2019 №136-К Сиротенко Сергій Євгенович з 01.10.2019 прийнятий на роботу юрисконсульта ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" на умовах трудового договору за сумісництвом;
- статут ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" (т.с. 3 а.с.61-72).
Також, додатком до вищевказаного клопотання (вх. №12048) відповідачем подано п'ять клопотань. А саме:
1. Клопотання про розгляд справи колегією суддів та проведення відеозапису судового засідання з використанням портативного засобу запису.
2. Клопотання про закриття провадження у справі.
3. Клопотання про повернення позовної заяви.
4. Клопотання про визнання доказів недопустимими.
5. Клопотання про призначення по справі судової експертизи.
При цьому, відповідач у клопотанні (вх. №12048) просить розглянути вищевказані клопотання у їх послідовній системно-логічній нумерації, згідно якої вирішення кожного наступного клопотання залежить від результату розгляду попереднього.
Представник позивача у підготовчому засіданні 24.06.2020 заперечив повністю проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.06.2020 підтримав подане клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке просить суд задовольнити.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд виходить з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідач вказує на неповноту, суперечливість та недостовірність, внесених до Акту перевірки та відомостей переліку пнів зрубаних (пошкоджених) дерев відомостей, у зв'язку із чим, в цілях встановлення обставин, пов'язаних з порушенням природоохоронного законодавства, на які посилається позивач, кількості, діаметру, віку пнів, породи та стану дерев й розміру збитків, по справі необхідно проводити комплексну судову експертизу, а саме екологічну експертизу та криміналістичну експертизу слідів злому, інструментів, виробів масового виробництва, для встановлення обставин зрубування (спилювання) дерев або їх пошкоджень до ступеню припинення/неприпинення росту, породи та стану таких дерев.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісовим ресурсам (деревам унаслідок їх пошкодження та незаконної вирубки) внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.
З урахуванням наведеного, за результатами ґрунтовного вивчення обставин даної справи і доводів присутніх у підготовчому засіданні учасників справи щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що у даному разі відсутня дійсна та нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, що розглядається.
Положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Також, варто відзначити про закінчення встановленого процесуальним законом строку підготовчого провадження у справі, що розглядається. Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду ще у грудні 2018 р., тоді, як статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Як зазначалося судом вище, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, призначення у справі експертизи з подальшим зупиненням провадження у справі, що розглядається за відсутністю достатніх на те підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі комплексної судово-екологічної та криміналістичної експертизи.
Керуючись статтями 99, 233-234 ГПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі комплексної судово-екологічної та криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 25.06.2020 р.
Суддя Г.І. Сальнікова