ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.06.2020Справа № 910/3836/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ
про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 припинено.
Супровідним листом № 06-17/247/16 від 27.07.2016р. матеріали справи №910/3836/16 скеровано до експертної установи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №910/3836/16, зобов'язано сторін в строк до 07.10.2016р. включно надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи, повторно зобов'язано відповідача-1 оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі.
25.05.2017р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12438/16-45/8724/17-45 від 12.05.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. поновлено провадження справі №910/3836/16 та призначено до розгляду на 20.06.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. відкладено розгляд справи до 04.07.2017р. Крім того, розглянуто заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну сторони (позивача) на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс", відмовлено в її задоволенні та залучено заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. та від 01.08.2017р. розгляд справи відкладався до 01.08.2017р. та до 15.08.2017р. відповідно.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/3836/16 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" задоволено. Здійснено у справі №910/3836/16 заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі №910/3836/16, повторно зобов'язано відповідача-1 оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення додаткової судової експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі.
12.04.2018р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018р. про те, що призначена судом судова експертиза закінчена провадженням, за результатами якої складено відповідний висновок, проте оплата вартості проведення експертного дослідження здійснена відповідачем-1 частково, у зв'язку з чим матеріали справи повертаються до суду, а висновок буде надано після повної оплати вартості експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2018р. Окрім того, вказаною ухвалою зобов'язано відповідача-1 надати суду докази повної оплати вартості додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.08.2017р.
В підготовчих засіданнях 22.05.2018р. та 12.06.2018р. судом оголошувалась перерва до 12.06.2018р. та до 19.06.2018р. відповідно.
В підготовче засідання 19.06.2018р. представники відповідачів 1-3 не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
У зв'язку з частковим невиконанням відповідачем-1 вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р., 21.09.2017р. та 24.04.2018р. в частині оплати вартості та надання доказів оплати вартості додаткової судової економічної експертизи, а також надходження листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018р. щодо часткової оплати відповідачем-1 вартості додаткової судової економічної експертизи, судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо оплати вказаної судової експертизи іншими сторонами у даній справі.
Представник відповідача-4 не заперечував проти оплати вартості додаткової судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 зобов'язано відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали оплатити вартість додаткової судової експертизи, провадження у справі №910/3836/16 до отримання висновку експерта №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018 було зупинено.
25.06.2020 року від судових експертів Маркіної О.О. та Лукової О. С надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №910/3836/16.
2. Підготовче засідання у справі призначити на 15.09.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.
3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.
4. Запропонувати сторонам у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи №16325/17-45/6270/18-45 від 29.03.2018 року.
5. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.
7. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.
8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C.М. Морозов