Ухвала від 30.06.2020 по справі 708/135/20

708/135/20

1-кс/707/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , мотивуючи її однобічністю розгляду даним суддею кримінального провадження, що викликає сумнів у її неупередженості.

Строни по справі та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, указаних підстав при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, оскільки заявником не наведено наявність та не підтверджено жодними доказами обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі, тому сама усна заява про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1