Справа № 703/1270/20
3/703/537/20
26 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
до відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 25 квітня 2020 року близько 02 години 20 хвилин по вул. Т. Шевченка в м. Смілі керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
До суду також надійшли два адміністративну протоколи, у відповідності з якими ОСОБА_1 в цей же день та час, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, що водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подасть сигналу повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.
Справи були об'єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В той же час відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підтвердження наведенного до матеріалів справи приєднано довідку Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 протягом календарного року вчиняв правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Смілянського міськрайонного суду.
Відповідно до п.1, 3, 5 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п'ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
В порушення наведених норм до матеріалів справи не приєднано жодного доказу, з яких можливо кваліфікувати повторність у діях ОСОБА_1 , відповідно склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП. Приєднана до матеріалів справи довідка про те, що він протягом року вчиняв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки не містить відомостей про прийняте по справі рішення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також збирати докази, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП належить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В той же час, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що після ДТП і до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 залишив автомобіль, яким керував, та пішов у невідомомоу напрямку. Не заперечує викладені у протоколах обставини і сам ОСОБА_1 у приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю.
У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень.
Визначаючи йому стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також вчинення правопорушення в стані сп'яніння як обставину, що обтяжує відповідальність, а тому до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Даний вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, визначених ст. 122-4 і 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Н. А. Кирилюк