79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.12.09 Справа № 17/81
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого -судді Якімець Г.Г.
суддів: Зварич О.В.
Мурської Х.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
за участю представників:
від ТзОВ «ОРТФ «Едланд»- не з'явився
від Костопільської міської ради - не з'явився
від КП «Рівненське ОБТІ»- не з'явився
від СП «Хлібокомбінат»- не з'явився
від ТзОВ «ТД «Едланд» - не з'явився
від Рівненської ОССТ (скаржник) -Киріша Л.Г.
розглянув апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств, вих.№16-543/20 від 14.09.2009 року
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2009 року (суддя Петухов М.Г.), якою залишено без задоволення заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року
у справі № 17/81
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд», м.Вишневе
до відповідача-1 Костопільської міської ради, м.Костопіль
до відповідача-2 КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м.Рівне
до відповідача-3 Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м.Костопіль
третя особа без самостійних вимог -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд», м.Київ
третя особа з самостійними вимогами -Рівненська обласна спілка споживчих товариств, м.Рівне
про визнання недійсними рішень, визнання добросовісним набувачем майна, визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності
ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2009 року по справі №17/81 залишено без задоволення заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року по справі №17/81 залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено наявності нововиявлених обставин, а обставина, на яку посилається заявник (Рівненська ОССТ) не є нововиявленою. Зокрема, суд зазначає, що факт відсутності чи наявності заборон на нерухоме майно не було покладено в основу судового рішення по даній справі. Поряд з цим, судом відзначено, що позивачем не подано витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким б посвідчувалась заборона на відчуження будівлі універмагу, як об'єкту нерухомого майна.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2009 року по справі №17/81 та задоволити заяву Рівненської ОССТ про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року по справі №17/81 за нововиявленими обставинами. Скасувати зазначене рішення в частині: задоволення позову ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»про визнання його добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та в частині відмови в задоволенні позову Рівненської ОССТ про визнання недійсним договору №02/03 від 25.03.2003 року купівлі-продажу будівлі універмагу, прийняти нове рішення, яким, у вказаних вище частинах, в задоволенні позову ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»відмовити, а позов Рівненської ОССТ задоволити.
Зокрема, скаржник вказує, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слугувало те, що Рівненській ОССТ 06.03.2009 року, із листа пайовика Ковальчук О.А. стало відомо про накладення 23.10.2001 року та 14.02.2003 року Костопільською МДПІ податкової застави на всі активи ТзОВ «ТД «Едланд», а відтак, на думку скаржника, наведене суттєво впливає на вирішення справи №17/81, оскільки спростовує факт добросовісного набуття ТзОВ «ОРТФ «Едланд»будівлі універмагу та підтверджує неправомірність укладеного договору купівлі-продажу будівлі універмагу від 25.03.2003 року №02/03.
Представник скаржника (Рівненської ОССТ) в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів та ознайомлення із матеріалами справи.
Колегією суддів відхилено зазначене клопотання, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотаннями Рівненської ОССТ (від 22.10.2009 року за вих.№16-660/20 та від 23.11.2009 року за вх.№9343). Таким чином, скаржнику було надано достатньо часу для подання доказів та ознайомлення з матеріалами справи. Поряд з цим, судом відзначено, що відповідно до ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Представник скаржника просила задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представники ТзОВ «ОРТФ «Едланд», Костопільської міської ради, КР «Рівненське ОБТІ», СП «Хлібокомбінат», ТзОВ «ТД «Едланд»в судове засідання не з'явились. Від КП «Рівненське ОБТІ»до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Поряд з цим, від ТзОВ «ОРТФ «Едланд», ТзОВ «ТД «Едланд», СП «Хлібокомбінат», до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останні просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта, а також, що такі не спростовують факту неможливості оскарження ним договору купівлі-продажу №02/03 від 25.03.2003 року, оскільки Рівненська ОССТ не є його стороною та на момент укладення договору не мала відношення до будівлі універмагу.
Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТзОВ «ОРТФ «Едланд», Костопільської міської ради, КР «Рівненське ОБТІ», СП «Хлібокомбінат», ТзОВ «ТД «Едланд».
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12. 2007 року по справі № 17/81 (Т.5 а.с.88-94), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року, частково задоволено позов ТзОВ «ОРТФ «Едланд», визнано ТзОВ «Оптово-роздрібну торгову фірму «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського,29 в м.Костопіль Рівненської області. У позовній вимозі до Костопільської міської ради про зобов'язання видати ТзОВ «ОРТФ «Едланд»свідоцтво про право власності на вказану вище будівлю відмовлено. У задоволенні позову Рівненської ОССТ про визнання недійсним договору №02/03 купівлі-продажу вказаної будівлі універмагу відмовлено. В частині позовних вимог ТзОВ «ОРТФ «Едланд»про визнання за ним права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК УКраїни , а у решті позовних вимог останнього, а саме про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 981 від 27 листопада 2003 року та рішення Рівненського ОБТІ від 27 листопада 2003 року про реєстрацію прав власності на будівлю універмагу за СП «Хлібокомбінат»за № 55-300 від 27 листопада 2003 року, провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду по даній справі залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року.
05.05.2008 року Рівненською ОССТ подано заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задоволенні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2008 року (арк. справи 48-51 т.VII), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року, заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 без змін. Вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009 року.
28 квітня 2009 року Рівненською ОССТ вдруге подано заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ «ОРТФ «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задоволенні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р.
Рівненська ОССТ просить рішення в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові в частині визнання ТзОВ «ОРТФ «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області відмовити та задоволити позов Рівненської ЛССТ про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. (Т.7.а.с.120-122).
Як вбачається із вказаної заяви, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що на момент придбання ТзОВ «ОРТФ «Едланд»будівлі універмагу згідно договору № 02/03 купівлі-продажу, всі активи ТзОВ «Торговий дім «Едланд»(продавця по договору) перебували в податковій заставі, у підтвердження чого заявником подано розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №22780699 від 04.03.2009р. А відтак, на думку заявника, відчуження будівлі універмагу суперечить вимогам п.п.8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а договір купівлі-продажу суперечить вимогам закону. Про вказану обставину, як зазначає заявник йому стало відомо 06.03.2009р. з листа пайовика Ковальчук О.А. від 06.03.2009р.
Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судом відзначено, що Рівненська ОССТ подаючи позов, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (позовна заява (арк. справи 125-127, Т.2), яка ухвалою від 15.06.2005 року прийнята до розгляду судом (арк. справи 8-9 Т.3)), не обґрунтовувала свої вимоги про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. тим, що під час його укладання всі активи ТзОВ «Торговий дім «Едланд»(продавця за договором) перебували в податковій заставі.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки факт відсутності чи наявності заборон на нерухоме майно не було покладено в основу судового рішення у даній справі. Дана обставина не входила до підстав позову Рівненської ОССТ під час його розгляду, а отже не входила в коло доказування по даній справі.
Разом з тим, судом першої інстанції, враховуючи Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5, правомірно відзначено, що заявником не подано витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким б посвідчувалась заборона на відчуження будівлі універмагу, як об'єкту нерухомого майна.
Як відзначено у рішенні, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2004 року по справі №11/10-2004, яке набрало законної сили, встановлено дійсність договору купівлі-продажу від 25.03.2003 року №02/03, зобов'язано позивача (ГОВ ОРТФ «Едланд») виконати умови цього договору, оскільки з 1 квітня 2004 року позивач фактично набув права власності на будівлю, а чинне законодавство України не ставить дійсність договору купівлі-продажу в залежність від реалізації покупцем права на реєстрацію права власності на об'єкт купівлі-продажу (Т.І а.с. 147-149). Крім того, у рішенні господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року, відзначено, що рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі №10/270, яким визнано право власності на будівлю універмагу за Рівненською ОССТ, не може вплинути на дійсність договору купівлі-продажу від 25.03.2003 року №02/03, оскільки останній укладено набагато раніше. Таким чином, у рішенні господарського суду, яке як уже зазначалось вище, набрало законної сили, зазначено, що договір купівлі-продажу будівлі універмагу, на момент його укладання, не міг порушувати прав та обов'язків Рівненської ОССТ, яка не є його стороною і не мала ніякого відношення до будівлі універмагу.
Разом з тим, колегією суддів відзначено, що заявником (скаржником) не наведено будь-яких тверджень щодо неможливості отримання інформації про наявність або відсутність податкової застави у ТзОВ «ТД «Едланд», а посилання скаржника на наявність такої не впливає на висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року по справі №17/81 та не спростовує факти, покладені в основу рішення.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви Рівненської ОССТ про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.
Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,
постановив:
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2009 року по справі №17/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.