79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.12.09 Справа № 17/153
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Давидів” від 19.10.2009 р. без номера
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р.
у справі № 17/153
за позовом Виробничо-наукового об”єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром”, м.Київ
до ВАТ “Давидів”, с.Давидів Пустомитівського р-ну Львівської обл.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ВАТ “Укрексімбанк”, м.Київ
2) ВАТ “Красненський комбінат хлібопродуктів”, смт.Красне Буського р-ну Львівської обл.
3) Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2”, м.Стрий Львівської обл.
про розірвання договору № 63-8-163 від 02.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, стягнення 259 246, 67 грн.
За участю представників:
від позивача -не з”явився;
від відповідача - не з”явився;
від третьої особи-1 - не з”явився,
від третьої особи-2 - не з”явився,
від третьої особи-3 - не з”явився
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р. (суддя Ділай У.І.) розгляд справи № 17/153 відкладено на 10 год. 20 хв. 21.10.2009 р. (а.с.148-149).
Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що висновок господарського суду про відмову в призначенні судово-економічної експертизи, який базується на тому, що з моменту поставки соєвого шроту минуло вже понад 13 років, відповідно до вимог наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 “Про затвердження Переліку типових документів” термін зберігання фінансово-бухгалтерської документації становить 3 роки, а доказів наявності у відповідача фінансово-бухгалтерської документації щодо спірних правовідносин суду не надано, є безпідставний.
14.12.2009 р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача (вх. № 10097) про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки апеляційна скарга по суті не розглядається в зв”язку з помилковим порушенням апеляційного провадження, про що зазначено нижче.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Давидів” від 19.10.2009 р. без номера на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р. у справі № 17/153 слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення ним судової експертизи.
Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено (ч.5 ст.79 ГПК України).
Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм процесуального закону, у разі відмови господарським судом у призначенні судової експертизи провадження у справі не зупиняється.
Оскаржуваною ухвалою, зокрема, було відмовлено в призначенні судово-економічної експертизи через її недоцільність, про що зазначено в її мотивувальній частині. Отже, за змістом і суттю ухвала суду від 15.10.2009 р. є ухвалою про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 77 ГПК України не передбачено можливості сторін оскаржити ухвалу про відкладення розгляду справи, відтак, вона не підлягає оскарженню.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд повинен був відмовити у прийнятті апеляційної скарги, не приймавши її до розгляду, оскільки вона подана на ухвалу, яка не оскаржується.
Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (п.16 інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»від 14.08.2007 р. N 01-8/675).
Оскільки Львівський апеляційний господарський суд помилково прийняв апеляційну скаргу ВАТ “Давидів” від 19.10.2009 р. без номера на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р. до свого провадження, то, враховуючи норми процесуального права та користуючись правами, наданими суду першої інстанції, вважає за необхідне провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Давидів” від 19.10.2009 р. без номера на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р. у справі № 17/153 припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю предмету спору.
З огляду на вище викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Давидів” від 19.10.2009 р. без номера на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2009 р. у справі № 17/153 припинити.
2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин