79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.12.09 Справа № 9/28-596(12/64-1264(1/18-
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Мурської Х.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача -Авдєєнко В.В.
від відповідача - не з'явився
від третіх осіб -не з'явились
Розглянувши апеляційну скаргу Данилюка Ігоря Васильовича, б/н, б/д
на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 року, суддя Кропивна Л.В.
у справі № 9/28-596(12/64-1264)
за позовом Данилюка Ігоря Васильовича, с.Біла
до відповідача Товаричтва з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма”Нива”, с.Кам'янки
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Сапун О.В.
- Колісник П.В.
- Антонюк Л.В.
- Смачило М.П.
- Антонишин Г.П.
- Цвях Я.В.
- Коваленко А.К.
- Дудар Б.Я.
- Стойловський В.М.
- Сесюк Р.Є.
- Гавришко Я.М.
- Свінцінський Ю.С.
- Чулик М.П.
про : визнання частково недійсним рішення зборів учасників товариства від 27.12.2006 року
рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.07.2007 року по справі №1/18-1475, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року, в задоволенні позову про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Агрофірма «Нива»від 27.12.2006 року в частині виключення Данилюка І.В. з числа учасників товариства відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 року зазначені рішення та постанову по справі №1/18-1475 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, господарським судом Тернопільської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, учасників ТзОВ «Агрофірма «Нива»(ухвала від 23.04.2009 року).
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.05.2008 року по справі №12/64-1264 (1/18-1475) відмовлено в задоволенні позову Данилюка І.В. про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Агрофірма «Нива»від 27.12.2006 року в частині виключення Данилюка І.В. з числа учасників товариства.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року вказане рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 року по справі №9/28-596 (1264) відмовлено в задоволенні позову Данилюка І.В. до ТзОВ «Нива»про визнання частково недійсним рішення зборів учасників Товариства від 27.12.2006 року у частині виключення Данилюка І.В. із складу учасників Товариства.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факти недобросовісного здійснення Данилюком І.В. своїх повноважень в якості одноосібного виконавчого органу Товариства упродовж 2002-2004 р.р., несумлінне виконання ним своїх обов'язків, безгосподарність і недбайливе ставлення до своїх обов'язків, які не характеризують поведінку Данилюка І.В як добросовісну і вчинену в інтересах Товариства, тому, як зазначає, суд рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Агрофірма “Нива” про застосування до Данилюка І.В. мір відповідальності у вигляді виключення з числа учасників Товариства відповідає приписам ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” та п.11.2 Статуту Товариства.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Данилюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 року по справі №9/28-596 (12/64-1264) скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариства” особа може бути виключена з числа учасників товариства лише за систематичне невиконання чи неналежне виконання обов'язків учасника товариства або перешкоджання своїми діями як учасника товариства, досягненню цілей товариства та звертає увагу суду на те, що вказані у спірному протоколі порушення допущені позивачем як керівником товариства, а не його учасником. Поряд з цим, апелянт (позивач) заперечує доводи наведені у акті ревізійної комісії товариства, вказуючи що такі є надуманими та не підтверджені відповідними доказами.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду склад судової колегії змінювався.
Представник скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вказує на те, що факти порушення позивачем статуту товариства наведені у акті ревізії та підтверджені матеріалами справи, а виключення позивача з учасників товариства відбулось за нормами Закону України «Про господарські товариства».
Суд, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
27 грудня 2006 р. відбулися збори учасників ТзОВ “Агрофірма “Нива”, рішення яких оформлені протоколом №2. Даним протоколом затверджено наступний порядок денний:
- розгляд акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Агрофірма «Нива»за період з березня 2000 року по червень 2005 року
- про виключення з складу учасників товариства Данилюка І.В.
- розгляд заяв, актів та інших документів.
Вказаними загальними зборами, учасниками товариства вирішено затвердити акт документальної ревізії господарсько-фінансової діяльності ТзОВ «Агрофірма «Нива»за період з 01.03.20000 року по 01.06.2005 року, а також на підставі фактів які зазначені у акті виключити Данилюка І.В. із складу учасників з наслідками, передбаченими п.6.23 Статуту товариства.
Слід зазначити, що за прийняття даної пропозиції проголосували 14 учасників, які володіють 81,09% голосів, проти 9,06 % голосів, утримались учасники, які володіють 9,85 % голосів.
Данилюк І.В. оскаржує рішення зборів учасників товариства в частині його виключення із складу учасників товариства.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Основні обов'язки учасників господарських товариств визначені у статті 11 Закону України "Про господарські товариства" та статті 117 Цивільного кодексу України .
Статтею 100 Цивільного кодексу України передбачено можливість виключення учасника товариства з товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом.
Відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариства”, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що нею передбачено форму реагування товариства на неправомірні дії учасників; тобто, виключення учасника зі складу товариства на підставі статті 64 Закону пов'язано не з вільним волевиявленням товариства, а саме з наявністю передбачених нею підстав, що спричиняють настання негативних наслідків для особи, що допустила порушення.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання, та встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.
Враховуючи наведене, вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, суд повинен встановити, що поведінка учасника суттєво утруднює діяльність товариства, чи робить її практично неможливою.
Статтею 117 ЦК України встановлено, що учасники господарського товариства зобов'язані: додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів; виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.
Пунктами 4.5, 5.2, 5.14, 5.16 Статуту ТзОВ «Агрофірма «Нива»передбачено, що учасники товариства беруть участь у господарській діяльності товариства. Учасники товариства мають право брати участь у діяльності товариства у управлінні його справами, дотримуватись вимог установчих документів, правил внутрішнього розпорядку Статуту, виконувати рішення і розпорядження виконавчого директора та зборів учасників товариства. Сумлінно працювати і виконувати свої обов'язки, сприяти успішній діяльності Товариства, дотримуватись трудової і виконавської дисципліни, підвищувати свою кваліфікацію, не допускати безгосподарності і недбайливого ставлення до своїх обов'язків.
Пункт 11.2 Статуту ТзОВ «Агрофірма «Нива», передбачає виключення учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, за зловживання службовим становищем, що призвело до нанесення значних матеріальних збитків товариству та систематичне порушення Статуту товариства, чи перешкоджає своїми діями господарській діяльності та досягнення цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення зборів учасника товариства, більшістю голосів.
Пунктом 10.18 Статуту контроль за діяльністю дирекції товариства та виконавчого директора здійснюється ревізійною комісією, що утворюється зборами учасників товариства з їх числа у кількості, передбаченій установчими документами. Пунктами 10.19 -10.21 Статуту передбачено повноваження ревізійної комісії.
Як вбачається із протоколу №2 зборів учасників, підставою для виключення Данилюка І.В. стали факти встановлені під час документальної ревізії діяльності товариства за період з 01.03.2000 р. по 01.06.2005 року, що мали місце в діяльності товариства за час керівництва Данилюка І.В. впродовж 2002 - 2004 років.
Зокрема, як зазначає відповідач, ревізією встановлено: факти зловживання службовим становищем, порушення статуту товариства, неналежне виконання службових обов'язків, вчинення дій, які перешкоджали товариству досягненню поставлених перед господарством виробничих та інших цілей, а саме:
- укладення 26.06.2003 року між Славською Л.А. (продавець) та ТзОВ «Агрофірма «Нива»в особі директора Данилюка І.В. (покупець) договору купівлі-продажу вантажного автомобіля, який не був затверджений зборами учасників товариства. Та на виконання умов вказаного договору із Славською Л.А. розрахунок проведено молодняком ВРХ без документального оформлення.
- 24.09.2004 року позивачем без належного оформлення договору купівлі-продажу придбано у власної дружини автомобіль ВАЗ-2131 за ціною 61850 грн., в той час коли ринкова вартість автомобіля на час купівлі становила -41549 грн.
На підтвердження наведеного, відповідачем до матеріалів справи додано Висновок спеціаліста №3272 від 17.03.2006 року, авто-товарознавчого дослідження, проведеного на звернення ТзОВ «Агрофірма «Нива»щодо проведення авто-товарознавчого дослідження дорожньо-транспортного засобу -легкового автомобіля ВАЗ 2131, реєстраційний №ВО97-90 АА. щодо з'ясування ринкової вартості та технічного стану зазначеного легкового автомобіля станом на вересень 2004 року. У висновку спеціаліста зазначено, що орієнтовна середня ринкова вартість вказаного автомобіля станом на вересень 2004 року становить 41548,88 грн.
Слід зазначити, що ТзОВ «Агрофірма «Нива»пред'являло до Данилюка І.В. позов про відшкодування матеріальних збитків, які спричинені ТзОВ, внаслідок того, що 24.09.2004 року Товариством в Данилюк М.М. -дружини Данилюка І.В. (який в 2004 році працював директором ТзОВ), за особистим його розпорядженням, без експертної оцінки, закуплено легковий автомобіль за завищеною вартістю, в обмін на придбаний товар, Данилюк М.М. передано 25 т цукру, вартістю по 204,17 грн. на суму 61850 грн. Рішенням Підволочиського районного суду від 06.06.2007 року по справі №2-121/07 в задоволенні даного позову відмовлено, при цьому судом взято до уваги те, що 27.12.2006 року на зборах учасників ТзОВ «Агрофірма «Нива»прийнято рішення -віднести нанесені ТзОВ прямі збитки, в результаті завищення ціни легкового автомобіля марки ВАЗ 2131, придбаного в дружини відповідача на суму 20300 грн. за рахунок винного Данилюка І.В., наступним чином: а) віднести в рахунок часткового відшкодування ТзОВ нанесених збитків в розмірі місячного посадового окладу 1300 грн. на рахунки по оплаті праці; в) решту суми нанесених збитків -19000 грн. запропонувати Данилюку І.В. добровільно відшкодувати шляхом внесення в касу ТзОВ місячний термін з дня прийняття рішення зборами учасників, що свідчить, що ТзОВ «Агрофірма «Нива»заявлено позов не про відшкодування шкоди завданої Данилюком І.В. при виконанні трудових обов'язків, а про стягнення різниці у вартості цукру, виданого продавцю автомобіля за придбаний транспортний засіб та орієнтовною. середньою ринковою вартістю відповідного транспортного засобу на вересень 2004 року, що законодавством не передбачено.
Поряд з цим, ревізією встановлено:
- незаконне внесення в списки на одержання земельного сертифікату Мидзи О.Г., в результаті чого дана особа незаконно одержала земельний сертифікат, чим було занижено розмір середньої земельної частки;
На підтвердження наведеного, відповідачем додано рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.09.2005 року, яким сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0264216, виданий на ім'я Мидзи О.Г. визнано недійсним. Рішення суду мотивоване тим, що Мидза О.Г. ніколи не перебувала у трудових відносинах із ТзОВ «Агрофірма «Нива»;
- продаж майна та зміна цільового призначення телятника під склад без згоди співвласників майнових паїв; - невиконання умов договору купівлі-продажу цукрових буряків Волочиському цукровому заводу в 2002 році.
У протоколі №2 зборів учасників також наводяться інші факти, які на думку відповідача, свідчать про безгосподарність та недбале виконання службових обов'язків, виявлених ревізійною комісією. Акт ревізійної комісії був затверджений загальними зборами учасників Товариства.
Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», в рішенні про виключення Данилюка І.В. зі складу товариства зазначено лише про порушення допущені позивачем як керівником товариства, а не його учасником.
При цьому, зловживання службовим становищем це злочин, покарання за який передбачений Кримінальним кодексом України, а тому на підтвердження того, що такі дії можуть бути підставою для виключення з товариства, повинно бути обґрунтоване належним доказом, яким в даному випадку є вирок суду, яким встановлено вину особи у скоєнні злочину. Проте, доказів такого відповідачем не надано, як і не надано доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не обґрунтовано причини виключення позивача з учасників товариства, і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення його з товариства, в чому полягає систематичність невиконання цим учасником товариства його обов'язків, якими конкретно діями або бездіяльністю він перешкоджає досягненню цілей товариства. Поряд з цим, відповідачем, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем також не представлено ні доказів доручення Данилюку І.В., як учаснику товариства, виконання певних обов'язків, ні відмови від виконання цих обов'язків чи неналежного їх виконання; не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали б досягненню цілей товариства та яких саме цілей, тому, не доведено в чому ці порушення полягають. Таким чином, у оскаржуваному рішенні загальних зборів учасників ТзОВ «Агрофірма «Нива», оформленому протоколом № 2 від 27.12.2006 року, не обґрунтовано, в чому полягає систематичність невиконання позивачем як учасником товариства його обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення, слід скасувати, прийняти нове рішення яким позов Данилюка І.В. задоволити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Данилюка Ігоря Васильовича задоволити.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 року скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задоволити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Агрофірма «Нива»від 27.12.2006 року, оформлене протоколом №2 від 27.12.2006 року в частині виключення Данилюка І.В. з числа учасників товариства.
Стягнути з ТзОВ «Агрофірма «Нива»(с.Кам'янки, Підволочиський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 03781966) на користь Данилюка Ігоря Васильовича (вул.Чумацька,3 с.Біла, Тернопільська область, ідентифікаційний код 1801009152) - 127,50 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита (85 грн. -за подання позовної заяви та 42,50 грн. -за подання апеляційної скарги) та 118 грн. в відшкодування витрат за інформаційно-технічні послуги.
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Мурська Х.В.