Дело № ___1-26 __
2010г.
«_16_» апреля 2010г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Иващенко В.Н.,
при секретарях Жировой И.В.,
с участием прокуроров Алетенко В.А., Безденежного В.М.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, отбывающего наказание в Свердловской ИК №38 УГДУВИН Луганской области, судимого Судебной коллегией по уголовным делам Донецкого областного суда 24.07.1996г. по ст. ст. 17 ч. 1, 93 п. «а», 42, 142 ч. 3 УК Украины (1960г.) к смертной казни - расстрелу с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, Указом от 08.04.1997г. помилован - смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, Славянским городским судом Донецкой области 16.02.1999г. по ст. 143 ч.2, 144 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, в соответствии со ст. 42 ч.3 УК Украины (1960г.) к 20 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, под стражей с 13.08.2009г.
в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,
ОСОБА_2, будучи ранее судимый за совершение преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, и личной собственности граждан, отбывая наказание с 03.01.2007г. в Свердловской ИК № 38 УГДУВИН в Луганской области, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, связанное с умышленным причинением работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
06.07.2009г. примерно в 10 часов 20 минут осужденный ОСОБА_2, передвигаясь по центральной аллее жилой зоны к медицинской части Свердловской ИК № 38 УГДУВИН в Луганской области, вместе с другими осужденными в сопровождении старшего дневального. В это же время начальник отдела надзора и безопасности данного учреждения старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_3 и старший инспектор отдела надзора и безопасности ОСОБА_4, выполняя свои функциональные обязанности, осуществляли обход помещений и территории жилой зоны учреждения. Примерно в 10 часов 20 минут, на территории жилой зоны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, остановили осужденных передвигающихся по аллее, после чего осужденному ОСОБА_2 было сделано замечание по поводу нарушения формы одежды, а именно ношения солнцезащитных очков, которые в соответствии с требованиями приложения №7 приказа № 205 ГДУВИН не входят в перечень предметов первой необходимости и средств гигиены, которые могут получать и пользоваться осужденные. ОСОБА_3 было предложено сдать солнцезащитные очки на склад учреждения, на что ОСОБА_2 в категорической форме отказался выполнять указанное законное требование. Затем ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_4 провели частичный обыск осужденного ОСОБА_2, в ходе которого были изъяты солнцезащитные очки, однако ОСОБА_2, игнорируя законные требование представителей администрации учреждения, выхватил очки у ОСОБА_3 После этого, осужденный ОСОБА_2 был доставлен в помещение дежурной части учреждения, для проведения профилактической беседы и обыска. В дежурной части учреждения во время профилактической беседы и обыска, солнцезащитные очки у осужденного ОСОБА_2 были изъяты.
В дежурной части учреждения, во время составлении материалов по факту нарушения установленного режима содержания, у осужденного ОСОБА_2, возмущенного правомерными действиями представителей администрации исправительного учреждения, возник умысел на причинение работнику правоохранительного органа телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_2, находясь в помещении дежурной части, у входной двери, правой рукой разбил стекло в двери и выдернув осколок, нецензурно выражаясь в адрес администрации кинулся в сторону ОСОБА_3, размахивая осколком стекла на уровне его грудной клетки. ОСОБА_3 при этом заблокировал удары левой рукой, а находящиеся в дежурной части дежурный помощник начальника колонии старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_5, и дежурный помощник начальника колонии майор внутренней службы ОСОБА_6, применили приемы рукопашного боя и спецсредства к осужденному ОСОБА_2, отобрав осколок стекла, после чего надели наручники. В ходе пресечения противоправных действий осужденного ОСОБА_2, представителям администрации учреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №706, 707 от 20.07.2009г. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения:
ОСОБА_3 - линейные ссадины левого предплечья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, с резко ограниченной контактирующей поверхностью, возможно осколками стекла и относятся к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_6 - рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки. Указанное телесное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым может являться осколок битого стекла, примерно за 2-3 суток до освидетельствования и относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему органом досудебного следствия преступлении связанного с умышленным причинением работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей не признал и пояснил, что он действительно разбил стекло в двери дежурной части, и взял осколок стекла с целью вскрыть себе вены, а не наносить кому-либо из сотрудников администрации телесные повреждения, протестуя, таким образом, против оскорблений и унижений проявленных, по его мнению, к нему со стороны сотрудников администрации Свердловской ИК № 38, а в частности начальника отдела надзора и безопасности колонии ОСОБА_3
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом им преступлении также не признал полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности не подтвердил (л.д. 165-168).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что работая в Свердловской ИК №38 в должности начальника отдела надзора и безопасности, 06 июля 2009 года он действительно, за допущенное ОСОБА_2 нарушения, для дальнейшего разбирательства и составления документов о дисциплинарном наказании, отвел его в дежурную часть. Находясь в дежурной части, ОСОБА_2, возмущенный правомерными действиями сотрудников администрации, разбил стекло в дежурной части, и, вытянув из двери осколок стекла, бросился в его сторону, размахивая осколком. После этого ОСОБА_2 был обезврежен с помощью сотрудников учреждения ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые находились в тот момент в дежурной части. При этом, ОСОБА_6 и он в ходе обезвреживания ОСОБА_2, получили телесные повреждения. Гражданский иск не заявляет, просит наказать строго.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что работая в Свердловской ИК №38 в должности дежурного помощника начальника колонии (ДПНК), 06 июля 2009 года он находился в дежурной части, где принимал дежурство у ДПНК ОСОБА_5, примерно в 10 часов 20 минут, в дежурную часть зашел ОСОБА_3 вместе с осужденным ОСОБА_2 При этом ОСОБА_3 составлял документы о допущенном нарушении режима ОСОБА_2, который в это время возмущался и выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и администрации. После чего, ОСОБА_2 выбил стекло из входной двери в дежурную часть, и выхватив осколок из двери, направился в сторону ОСОБА_3 Действия ОСОБА_2 были пресечены находившимися в дежурной части сотрудниками колонии ОСОБА_3, ОСОБА_5 и им, путем применения приемов рукопашного боя и спецсредств. В процессе обезвреживания ОСОБА_2, он и ОСОБА_3 получили телесные повреждения в виде порезов. Гражданский иск не заявляет, просит наказать строго.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, связанного с умышленным причинением работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, о том, что работая в Свердловской ИК № 38 в должности психолога 06.07.2009г. он находился в дежурной части, куда примерно около 10 часов утра вошли начальник отдела надзора и безопасности ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлял соответствующие документы по поводу допущенного ОСОБА_2 нарушения, на что ОСОБА_2 высказывал свое негодование и выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2 разбил рукой стекло входной двери в дежурную часть и направился в сторону ОСОБА_3, при этом ОСОБА_2 размахивал стеклом. После чего ОСОБА_2 нанес повреждение ОСОБА_3 в область руки, который защищался. С помощью, находившихся в дежурной части ДПНК ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 был обезврежен.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, о том, что работая в Свердловской ИК №38 в должности дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) , 06.07.2009г. он сменялся с дежурства и находился в дежурной части учреждения, примерно около 10 часов 20 минут в дежурную часть вошли начальник отдела надзора и безопасности ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 ОСОБА_3 писал рапорт по поводу допущенного ОСОБА_2 нарушения, а ОСОБА_2, в это время возмущался, и высказывался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2, разбил стекло на входной двери в дежурную часть, и с осколком стекла вытянутым из двери двинулся в сторону ОСОБА_3, который в это же время также пошел к нему на встречу. Пресекая противоправные действия ОСОБА_2, при его обезвреживании, находившимися там сотрудниками ОСОБА_6 и ОСОБА_3 применялись приемы рукопашного боя, а он по отношению к ОСОБА_2 применял спецсредства (ПР-73) - палку резиновую, нанеся несколько ударов по спине ОСОБА_2. В ходе обезвреживания ОСОБА_2 сотрудники учреждения ОСОБА_3 и ОСОБА_6 получили телесные повреждения. ОСОБА_3 в виде порезов левой руки и ОСОБА_6 - порез со стороны спины.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, о том, что
работая в Свердловской ИК №38 в должности старшего инспектора отдела надзора и безопасности, 06.07.2009г. он вместе с ОСОБА_3, остановили на аллее жилой зоны ОСОБА_2, который за нарушение правил внутреннего распорядка был препровожден в дежурную часть учреждения, после чего ушел заниматься своими делами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями:
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8, пояснил, что отбывая наказание в Свердловской ИК №38 он трудоустроен старшим дневальным отделения СПС №5 и 06.07.2009г. ОСОБА_2 и других осужденных сопровождал в медицинскую часть учреждения. По пути их встретили начальник ОНБ ОСОБА_3 и старший инспектор ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 сделал замечание по поводу ношения солнцезащитных очков ОСОБА_2, и в ходе проведения личного досмотра изъял их. После чего ОСОБА_2 выхватил у ОСОБА_3 очки, и затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отвели осужденного ОСОБА_2 в дежурную часть учреждения (т.№1 л.д. 145-147). Суд считает указанные показания свидетеля на досудебном следствии достоверными и согласующимися с иными материалами дела.
Вина подсудимого также доказана показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9, что работая в Свердловской ИК №38 в должности фельдшера, примерно между 10 и 11 часами дня его вызвали в дежурную часть учреждения, где он увидел разбитое стекло входной двери, а также оказал медицинскую помощь ОСОБА_2, у которого были порезы на правой руке, ОСОБА_3 у которого были порезы на левой руке, ОСОБА_6- у которого был порез на спине в районе лопатки. При этом со слов коллег он узнал, что ОСОБА_2 бросился на ОСОБА_3 с осколком стекла в руке (т.№1 л.д. 153-155).Суд считает указанные показания свидетеля на досудебном следствии достоверными и согласующимися с иными материалами дела.
В ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснили, что отбывая наказания в Свердловской ИК № 38, и являясь дневальными штаба, 06.07.2009г. они находились в штабе, в курилке, и когда услышали звон разбитого стекла, то подошли к дежурной части, где увидели разбитое стекло входной двери, и обезвреживающих ОСОБА_2 сотрудников колонии (т.№1 л.д. 123-125, 126-128). Суд считает указанные показания свидетелей на досудебном следствии достоверными и согласующимися с иными материалами дела.
Протоколами воспроизведения обстоятельств и обстановки событий проведенных с потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_7, в ходе которых указанные лица продемонстрировали каким образом 06.07.2009г. происходили события, в ходе которых ОСОБА_2 причинил телесные повреждения сотрудникам учреждения (т.№1 л.д. 237-239, 241-243, 245-247, 249-251).
Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий проведенных с обвиняемым ОСОБА_2, который признал факт разбития стекла входной двери в дежурную часть, и то что он взял осколок стекла в руки и направился по направлению к ОСОБА_3, однако в дальнейшем с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление, пояснил, и показал, что данное стекло им было взято для вскрытия себе вен, и выброшено из рук им самим (т.№1 л.д. 233-235).
Протоколами очных ставок между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_7 в ходе которых вышеуказанные лица подтвердили имевший 06.07.2009г. факт противоправных действий обвиняемого ОСОБА_2 по отношению к сотрудникам исправительного учреждения (т.№1 л.д. 211-214, 215-217, 221-223, 226-229).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2009г. в ходе, которого осмотрена дежурная часть и изъяты осколки стекла (т.№1 л. д. 5-12).
Рапортом о применении спецсредств от 06.07.2009г. к ОСОБА_2 (т.№1 л.д.13).
Ведомостями об обеспечении надзора за сутки - с 9-00 05.07.2009г. по 9-00 06.07.2009г. и с 9-00 06.07.2009г. по 9-00 07.07.2009г., согласно которым сотрудники Свердловской ИК № 38 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в составе дежурных смен (т.№1 л.д. 176-188).
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств форменной рубашки, изъятой у ДПНК Свердловской ИК №38 ОСОБА_6, двух осколков стекла изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2009г. (т.№1 л.д. 150).
Протоколом осмотра рубашки ОСОБА_6, на которой имеется повреждение на задней ее части(т.№1 л.д. 151-152).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 706 от 20.07.2009г., согласно которого у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения: ссадины левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, с резко ограниченной контактирующей поверхностью, возможно осколками стекла и относятся к категории легких телесных повреждений. Данные повреждения не являются опасными для жизни и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных гр-ном ОСОБА_3 при освидетельствовании (т.№1 л.д. 104).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 707 от 20.07.2009г., согласно которого, у ОСОБА_6 установлены телесные повреждения: рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки. Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым может являться осколок битого стекла, примерно за 2-3 суток до освидетельствования и относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_6 при освидетельствовании (т.№1 л.д. 115).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 708 от 20.07.2009г., согласно которого у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения: участки с кровоизлияниями в кожу спины, скальпированная рана 5 пальца правой кисти, поверхностные раны правой кисти. Участки с кровоизлияниями в кожу образовались от действия тупых твердых предметов. Раны правой кисти образовались от действия тупого твердого предмета, с резко ограниченной контактирующей поверхностью, возможно осколками стекла. Все данные повреждения образовались примерно за сутки до освидетельствования и относятся к категории легких телесных повреждений. При освидетельствовании, каких либо телесных повреждений в проекции поверхностно расположенных крупных кровеносных сосудов (внутренняя поверхность предплечий и локтевых суставов) нет (т.№1 л.д. 109-110).
Заключением дактилоскопической экспертизы №1074/151 от 15.08.2009г., согласно которой, на поверхности фрагмента прозрачного стекла, размерами 65х135,5 мм, выявлены четыре следа потоков папиллярных линий, откопированных на четыре отрезка липкой ленты. Недостаточность полноты и четкости отображения папиллярных линий в выявленных следах, отсутствие комплекса общих и частных признаков, их индивидуализирующих, не позволяют признать следы пригодными для идентификации (т.№1 л.д.201-209).
У суда нет оснований, сомневаться в достоверности выводов перечисленных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертные заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является научно обоснованными.
Материалами служебного расследования от 27.07.2009г. ГДУВИН в Луганской области, согласно которому действия работников Свердловской ИК № 38 являются правомерными и соответствуют действующим нормативно-правовым актам и приказа ГДУВИН (т.№1 л.д. 49-73).
Суд, оценивая указанные доказательства, считает, что они добыты с учетом требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уличение подсудимого в совершении преступления.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что за время обучения в ПТУ ОСОБА_2 показал себя с положительной стороны, занятия посещал регулярно и вел себя на них активно.
Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым ОСОБА_2 преступления и квалифицирует его действия по ст.345 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение работникам правоохранительного органа легких телесны повреждений в связи с исполнением этим работникам служебных обязанностей.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ конституционной защиты подсудимого от предъявленного ему в вину обвинения и оценивает его показания по изложенным выше основаниям критически как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Не нашла своего подтверждения в суде выдвинутая также как способ защиты, версия ОСОБА_2 об его полной невиновности в умышленном причинение работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей
Между тем, указанная версия ОСОБА_2 об его непричастности к умышленному причинению работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений, что не подтверждено в судебном заседании, а опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей.
Является необоснованной версия ОСОБА_2 о том, что он не причинял работникам правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи, с чем суд считает необоснованной позицию ОСОБА_2
Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, на момент совершения преступления отбывал наказание в Свердловской ИК № 38 УГДУВИН в Луганской области, его нормальное состояние здоровья, непогашенные судимости по предыдущим приговорам, тот факт, что преступления им совершенное в период отбывания наказания по приговору суда за совершение преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, и личной собственности граждан. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_2, рецидив преступления, поскольку ранее подсудимый был осужден и отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, и личной собственности граждан.
Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 согласно приговору Судебной коллегией по уголовным делам Донецкого областного суда от 24.07.1996г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 1, 93 п. «а», 42, 142 ч. 3 УК Украины (1960г.) и приговорен к смертной казни - расстрелу с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, Указом от 08.04.1997г. помилован - смертная казнь заменена на 20 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, и приговору Славянского городского суда Донецкой области от 16.02.1999г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 143 ч.2, 144 ч. 2 УК Украины (1960г.) и осужден к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, в соответствии со ст. 42 ч.3 УК Украины (1960г.) к 20 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного (т.№1 л.д. 91-98), суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.71 ч.4 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента избрания в отношении него меры пресечения - заключение под стражу с 13.08.2009 года (т.№1 л.д.172).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу в виде стоимости проведения дактилоскопической экспертизы №1074/151 от 15.08.2009г. в сумме 150,24 грн (т.№1 л.д.203), в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Судебной коллегией по уголовным делам Донецкого областного суда от 24.07.1996г., Славянского городского суда Донецкой области от 16.02.1999г. в виде двух лет трех месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде шести лет трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 13 августа 2009 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, расчетный счет 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 05-10702 стоимость проведения дактилоскопической экспертизы №1074/151 от 15.08.2009г. в сумме 150 грн 24 коп.
Вещественные доказательства по делу в виде: форменной рубашки с коротким рукавом, изъятой у ДПНК Свердловской ИК №38 ОСОБА_6, находящийся на хранении в Свердловском городском суде Луганской области возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6,
двух осколков стекла изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2009г. находящихся на хранении в Свердловском городском суде Луганской области уничтожить,
двух ДВД-Р дисков с видеозаписью воспроизведения обстоятельств и обстановки событий находящихся на хранении в Свердловском городском суде Луганской области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в этот же срок с момента получения копии приговора суда.
Председательствующий