01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.12.2009 № 06-5-8/1060 (57/243-09)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Пиляй С.І. (довір. №95 від 12.11.2009);
Від відповідача 1 - не з'явився;
Від відповідача 2- не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.09.2009
у справі № 06-5-8/1060 (57/243-09) (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіхім”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна”
про стягнення 695815,81 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.09р. №06-5-8/1060 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ” з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що оскільки місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіхім” є м. Харків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ” на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України слід передати до Господарського суду Харківської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р.
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що місцевий господарський суд порушив правила підсудності, відповідно до яких позивач самостійно вибирає територіальну підсудність при наявності декількох відповідачів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2009р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2009р.
В судове засіданні апеляційного суду не з'явились представники відповідачів.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень всім учасникам судового процесу - ухвали від 23.11.2009р.), явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представників відповідача 1 та відповідача 2.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
31.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіхім” 424670,80 грн., що становить заборгованість за договором поставки №ХАС-50/06/08 від 09.06.2008р. та 86798,60 грн. пені, 97947,35 грн. штрафу, 12256,74 грн. трьох відсотків річних, 74142,32 грн. збитків від інфляції та судові витрати а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна” 17,00 грн. заборгованості за договором поруки № 25 від 22.07.2009р.
Відповідно до ст. 54 ГПК України місцезнаходження (для юридичних осіб або місце проживання (для фізичних осіб) повинні міститися в позовній заяві.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як вбачається з позовної заяви б/н від 05.08.2009р. а також з витягу ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрполіхім” знаходиться за адресою: 61105, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Аскольдівська, 67.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом порушено норми процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки територіальна підсудність справи визначена судом правомірно, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіхім”, який зобов'язаний за договором поставки сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 424670,80 грн.
Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваній ухвалі місцевим господарський судом правильно застосовані норми процесуального права, а тому правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест-СМЦ” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. № 06-5-8/1060 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 06-5-8/1060-57/243-09 повернути до Господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді
23.12.09 (відправлено)