01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.12.2009 № 7/597
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Дяків Г.М.
від відповідача -Бойко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2009
у справі № 7/597 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
до Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"
про стягнення 608680,86 грн.
ВАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Укргаз-Енерго" про стягнення 608 680,86 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Укрнафта" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати послуг по Договору № 39/66/Тр-07 від 30.01.2007 р.
ЗАТ "Укргаз-Енерго" у відзиві на апеляційну скаргу просило суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
30.01.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з транспортування природного газу № 39/66/Тр-07, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по транспортуванню природного газу системою внутрішньопромислових трубопроводів від пунктів приймання-передачі газу, визначених умовами Договору, до пунктів передачі газу споживачам, визначених замовником таких послуг, а відповідач зобов'язався відповідно до умов Договору здійснити оплату за надані позивачем послуги.
Згідно з п. 11.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в частині розрахунків за послуги з транспортування газу.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача відповідач порушив умови Договору та не розрахувався за послуги, надані йому позивачем у лютому 2008, вартість яких становить 128 753, 35 грн. у зв'язку із чим позивач нарахував штрафні санкції.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Укрнафта" не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4.1 Договору № 39/66/Тр-07 від 30.01.2007 р. надання послуг з транспортування газу оформлюється сторонами шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу (надалі - Акт), який згідно п. 4.4. складається позивачем на підставі Реєстру фактично протранспортованих об'ємів природного газу у відповідному місяці (надалі - Реєстр).
В силу п. 4.6. Договору Реєстр підписується обома сторонами до 5 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що Реєстр фактично протранспортованих у лютому 2008 року об'ємів природного газу був складений позивачем та підписаний сторонами. Відсутність зазначеного документу унеможливлює визначення обсягів природного газу відповідача, який було протранспортовано позивачем.
Як зазначено в п. 4.8. Договору, підставою для здійснення розрахунків є саме Акт.
З матеріалів справи вбачається, що відповідний Акт за лютий 2008 року сторонами не підписаний, а отже відсутні підстави для здійснення розрахунків.
Згідно п. 3.12 Договору позивач із споживачами до 5 числа місяця, що настає за звітним, складає технічні акти про обсяги газу, переданого споживачам за місяць. Позивач на підставі цих актів складає і до 5 числа місяця, що настає за звітним, направляє відповідачу Реєстри.
В силу п.4.5 Договору саме вищезазначені акти здачі-приймання газу та/або інші письмові документи, що підтверджують передачу споживачам об'ємів природного газу з ресурсів відповідача у відповідному місяці (технічні акти) є підставою для складання Реєстру.
Пунктом 3.12. Договору чітко передбачений обов'язок позивача до 5 числа місяця, що настає за звітним, направляти відповідачу Реєстри.
Суду не надано доказів відправки позивачем та отримання відповідачем Реєстру та Акту.
На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що оскільки згідно п. 4.4. Договору саме Реєстри є підставою для складання Актів, а оскільки Реєстри підписано не було, то відсутні і підстави для складання та підписання Актів.
Крім того, згідно п. 6.2 Договору оплата послуг проводиться на підставі виставлених рахунків-фактур, а остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунку-фактури, виставленого позивачем відповідачу, які складаються на підставі Актів зазначених у п. 4.1 та 4.2 Договору, до 12 числа місяця, наступного за звітним.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідачем не було порушено умов договору в частині оплати послуг по Договору № 39/66/Тр-07 від 30.01.2007 р., а отже права позивача порушені не були.
За вказаних обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.
З урахуванням викладеного рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 у справі № 7/597 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 у справі № 7/597 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
23.12.09 (відправлено)