01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.12.2009 № 14/386
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Кучмак В.З.
від відповідача - Кушніренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсервіс 2008”
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.10.2009
у справі № 14/386 (суддя
за позовом Закритого акціонерного товариства “Кременецьцукор”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсервіс 2008”
про стягнення 6006982,99 грн.
Закрите акціонерне товариство “Кременецьцукор” звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсервіс 2008” про стягнення 6006982,99 грн., а саме: 3217225,00 грн. основного боргу, 41523,00 грн. відсотків річних, 2525983,25 грн. пені, 222251,74 грн. інфляційних нарахувань.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2009 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3217225 грн. основного боргу, 381357,91 грн. пені, 58446,48 грн. відсотків річних, 257641,22 грн. інфляційних нарахувань, 14081,93 грн. державного мита, 173,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Укрбудсервіс 2008” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема заявник посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно встановив, що відповідач порушив умови договору № 02/12-2008 від 17.12.2008 р., безпідставно стягнув з відповідача відсутній у нього борг та штрафні санкції. За твердженням відповідача, у нього відсутня заборгованість перед позивачем за вказаним договором.
ЗАТ “Кременецьцукор” відзиву на апеляційну скаргу не подало, а в судовому засіданні представник позивача просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
17.12.2008 р. між ТОВ “Укрбудсервіс 2008” (Покупець) та ЗАТ “Кременецьцукор” (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 02/12-2008.
Згідно з умовами вказаного договору продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити наступний товар (продукцію): цукор-пісок у поліпропіленових мішках масою нетто 50 кг: 5857,250 тон.
Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору продавець відвантажив покупцю за період з 23.12.2008 р. по 03.01.2009 р. цукор-пісок на суму 3217225,00 грн.
Вказана обставина судом встановлена на підставі наявних у матеріалах справі доказів, а саме: довіреності покупця № 1/0001 від 11.12.2008 р. по видаткових накладних: 23.12.2008 р. на суму 123475,00 грн. згідно накладної № 227 від 23.12.2008 р.; 26.12.2008 р. на суму 137500,00 грн. згідно накладної № 228 від 26.12.2008 р.; 27.12.2008 р. на суму 275000,00 грн. згідно накладної № 229 від 27.12.2008 р.; 28.12.2008 р. на суму 343750,00 грн. згідно накладної № 230 від 28.12.2008 р.; 29.12.2008 p. на суму 343750,00 грн. згідно накладної № 231 від 29.12.2008 р.; 30.12.2008 р. на суму 550000,00 грн. згідно накладної № 232 від 30.12.2008 р.; 31.12.2008 р. на суму 418250,00 грн. згідно накладної № 233 від 31.12.2008 р.; 31.12.2008 р. на суму 137500,00 грн. згідно накладної № 234 від 31.12.2008 р.; 02.01.2009 р. на суму 412500,00 грн. згідно накладної № 2 від 02.01.2009 р.; 03.01.2009 р. на суму 412500,00 грн. згідно накладної № 3 від 03.01.2009 р.
У відповідності до п. 4.1. Договору оплата кожної партії товару проводиться Покупцем протягом 5 календарних днів з дня отримання партії товару.
Згідно з п. 5.5 Договору покупець набуває право власності на товар після підписання накладних.
Як вбачається з матеріалів справи видаткові накладні підписані відповідачем та скріплені його печаткою.
Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок з позивачем, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3217225 грн.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3217225,00 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Посилання апелянта на те, що товар від позивача ним був отриманий не на підставі договору купівлі-продажу № 02/12-2008 від 17.12.2008 р., а на підставі накладних, виписаних на кожну конкретну партію товару, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що вказане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема підписаним сторонами актом звірки від 30.04.2009 р., у якому відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем на суму 3217225,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу п. 6.3 Договору у випадку прострочення оплати отриманого від Продавця товару Покупець сплачує Продавцю неустойку у формі пені у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-III від 10.01.2002 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 381357,91 грн. пені, 58446,48 грн. відсотків річних та 257641,22 грн. інфляційних нарахувань.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини по даній справі на підставі наявних у справі доказів та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ “Кременецьцукор” у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2009 у справі № 14/386 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсервіс 2008” - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2009 у справі № 14/386 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсервіс 2008” без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
23.12.09 (відправлено)