01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.12.2009 № 2-23/1606-7/412
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2009
у справі № 2-23/1606-7/412 (суддя
за позовом Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"
до Міністерство оборони України
третя особа позивача
третя особа відповідача Військовий комісаріат АР Крим
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя
про стягнення 26675,16 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача 26.675,16 грн. заборгованості за договором № 372 від 20.11.2003 р., в тому числі: 21.490,90 грн. - сума основного боргу, 623,37 грн. - 3% річних, 4.560,37 грн. - інфляційних збитків, 266,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2009 р. справу передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. розгляд справи призначено на 13.07.2009 р.
Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. розгляд справи було відкладено до 14.09.2009 р.
Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. у справі № 2-23/1606-7/412 (далі - Ухвала суду) позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Міністерства оборони України про стягнення 26.675,16 грн. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2009р. по справі № 2-23/1606-7/412 скасувати.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” і порушено апеляційне провадження у справі № 2-23/1606-7/412.
Представники скаржника у судовому засіданні 22.12.2009 р. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.
Відповідач та треті особи своїми процесуальними правами не скористалися, у судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надходило.
Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, керувався п. 5 ст. 81 ГПК України, відповідно до якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. розгляд справи № Господарського суду призначено на 13.07.2009 р.
Відповідно до ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 р. про призначення судового засідання на 13.07.2009 р. відправлена Господарським судом міста Києва позивачу 08.07.2009 р. (середа), що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (копія та оригінал - у справі).
У зв'язку з цим позивач не мав технічної можливості забезпечити явку представника Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у судове засідання 13.07.2009 р., оскільки ухвала Господарського суду міста Києва була отримана позивачем 13.07.2009 р. (понеділок), що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції.
У зв'язку з тим, що 13.07.2009 р. представники сторін у судове засідання не з'явились, ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2009 р.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 р. про призначення судового засідання на 14.09.2009 р. відправлена Господарським судом міста Києва позивачу 09.09.2009 р. (середа), що підтверджується штампом на поштовому конверті (копія та оригінал - у справі).
У цьому зв'язку позивач знову не мав технічної можливості забезпечити явку представника Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у судове засідання 14.09.2009 р., оскільки ухвала Господарського суду м. Києва була отримана ним 14.09.2009 р. (понеділок, день судового засідання), що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції.
В мотивувальній частині ухвали від 14.09.2009 р. місцевий суд вказує на те, що з боку позивача не було повідомлень про причини неявки.
Колегія враховує те, що позивачем 14.09.2009 р. була направлена на адресу Господарського суду м. Києва телеграма про неможливість забезпечити явку представника Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у судове засідання 14.09.2009 р. з проханням відкласти розгляд справи. Разом з тим, згідно з відповіддю поштового відділення (копія - в матеріалах справи) ця телеграма була вручена уповноваженій особі суду поштовим відділенням лише 1.09.2009 р. о 15 год. 01 хв., тобто, після судового засідання, призначеного на 14 год. 40 хв.
Водночас колегія суддів бере до уваги наступне.
Як визначено п. 1.4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (далі - Наказ):
нормативний строк пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень та поштових переказів від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення;
нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки адресата (одержувача);
пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) - сукупність операцій з приймання поштових відправлень та поштових переказів в об'єктах поштового зв'язку, їх обробки, перевезення та доставки (вручення);
пересилання простих листів та поштових карток - сукупність операцій з виймання простих листів та поштових карток з поштових скриньок, обробки, перевезення та доставки (вкладання) до абонентської поштової скриньки адресата (одержувача);
письмова кореспонденція - прості та рекомендовані листи, поштові картки, бандеролі, секограми, а також дрібні пакети, мішки "М";
поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі контейнери, оформлені відповідно до законодавства України.
Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 Наказу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Отже, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, місцевий суд двічі не врахував терміну поштового обігу кореспонденції з м. Києва в м. Сімферополь, що становить 3-4 дні, і, відправивши лист:
1) 08.07.2009 р. - середа, не врахував що він надійде лише 10-11 липня 2009 р. - п'ятниця, субота, в той час, коли судове засідання в м. Києві призначено на 13.07.2009 р. - понеділок;
2) 09.09.2009р. - середа, не врахував що він надійде лише 11-12 вересня 2009 р. - п'ятниця, субота, в той час, коли судове засідання в м. Києві призначено на 14.09.2009 р. -понеділок.
Таким чином, місцевим судом було прийнято оскаржувану ухвалу за результатом розгляду справи за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. у справі № 2-23/1606-7/412 - скасуванню, а справа - переданню до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 р. у справі № 2-23/1606-7/412 скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
3. Матеріали справи № 2-23/1606-7/412 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді