01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.12.2009 № 05-5-47/31732 (47/260)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача -- Ревенчук С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ВКП "Мегабуд"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2009
у справі № 05-5-47/31732 (47/260) (суддя
за позовом ТОВ "ВКП "Мегабуд"
до ТОВ "Будспецмонтаж-Епос"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зустрічний позов по справі № 47/260
Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” в листопаді 2009 року звернулося до господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецмонтаж-Епос” про визнання недійсним контракту № 22-03/19 від 22.03.2006 року, який було укладено між сторонами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2009 року у справі № 05-5-47/31732 на підставі пунктів ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд" у прийнятті та спільному розгляді в одному провадженні в справі № 47/260 зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд" про визнання недійсним субпідряду № 22-03/19 від 22.03.2006 року, як такого, що не є взаємно пов'язаним з первісним. Матеріали зустрічного позову повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд".
Дана ухвала мотивована тим, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд" не є взаємно пов'язаним з первісним, оскільки у первісному позові предметом спору є стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 22-03/19 від 22.03.2006 року, а у зустрічному - дійсність зазначеного контракту. Правовідносини сторін за цими позовами мають різне нормативно-правове обґрунтування і виконання зобов'язання по контракту не ставиться в залежність від умови дійсності або недійсності контракту, і навпаки. До того ж, суд першої інстанції зазначив про те, що дійсність або недійсність контракту субпідряду № 22-03/19 від 22.03.2006 року має бути предметом розгляду окремого судового провадження, оскільки від встановлення відповідних обставин буде залежите правове визначення правовідносин сторін взагалі по усьому контракту, а не тільки щодо умов розрахунку між сторонами по ньому.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “ВПК Мегабуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва скасувати та вважати зустрічну позовну заяву поданою з дня надходження до суду першої інстанції.
Задоволення зустрічного позову виключатиме повністю задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у первісного позивача, товариства обмеженою відповідальністю Будспецмонтаж-ЕПОС", матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право первісного позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2009 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ВПК Мегабуд” та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 17.12.2009 року.
Розпорядженням від 17.12.2009 року в.о. голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Зеленіна В.О. розгляд апеляційної скарги у справі № 05-5-47/31732 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Калатай Н.Ф.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ВПК Мегабуд” заявлено клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що представник уповноважений представляти інтереси товариства хворіє, та не може бути присутнім в судовому засіданні.
Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю „ВПК Мегабуд” було повідомлено належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача та відхиляє клопотання про відкладення.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецмонтаж-ЕПОС" в судовому засіданні 17.12.2009 року заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника товариства обмеженою відповідальністю „Будспецмонтаж-ЕПОС" колегія встановила наступне.
На підставі первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю „Будспецмонтаж-Епос” просило господарський суд м. Києва стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” заборгованість в розмірі 29788,75 грн. за контрактом № 22-03/19 від 22.03.2006 року, а також 25669,27 грн. інфляційних втрат та 4085,08 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2009 року у справі № 05-5-47/31732 на підставі пунктів ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд" у прийнятті та спільному розгляді в одному провадженні в справі № 47/260 зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд" про визнання недійсним субпідряду № 22-03/19 від 22.03.2006 року, як такого, що не є взаємно пов'язаним з первісним. Матеріали зустрічного позову повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд".
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
У п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” про визнання недійсним контракту № 22-03/19 від 22.03.2006 року, який було укладено між сторонами є взаємно пов'язаний з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецмонтаж-Епос” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” заборгованості в розмірі 29788,75 грн. за контрактом № 22-03/19 від 22.03.2006 року, а також 25669,27 грн. інфляційних втрат та 4085,08 грн. 3 % річних.
Метою подання товариством з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” зустрічного позову про визнання недійсним контракту № 22-03/19 від 22.03.2006 року є заперечення дійсності вказаного контракту, як підстави для стягнення заборгованості. Враховуючи те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецмонтаж-Епос” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” заборгованості ґрунтуються на підставі контракту № 22-03/19 від 22.03.2006 року, а зазначений контракт є предметом зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Мегабуд” колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови товариству з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд" у прийнятті та спільному розгляді в одному провадженні в справі № 47/260 зустрічного позову на підставі пунктів на підставі пунктів ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2009 року у справі № 05-5-47/31732 скасувати.
2. Справу № 05-5-47/31732 повернути господарському суду м. Києва для розгляду зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК "Мегабуд" про визнання недійсним субпідряду № 22-03/19 від 22.03.2006 року.
Головуючий суддя
Судді
23.12.09 (відправлено)