3-827/2010р
9 квітня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Нікольське Світловодського району Кіровоградскої області, працює завідувачем АГНКС-3 ТОВ «Фактор-Нафтогаз», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правополрушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КупАП,
Ідентифікаційний носмер - НОМЕР_1
24 березня 2010 року о 12 години 30 хвилин на теріторії ТОВ „ Фактор-Нафтогаз” розташованного за адресою місто Лисичанськ вулиця Першотравнева 43 начальником якого є ОСОБА_1 не виконав другий розділ припису цивільного захисту та техногенної безпеки п.1,п.3, а саме:
п. 1 не провів паспортизацію потенційно небезбечного об'єкта. Підстава: ПКМУ від 07.02.2001 року № 122 « Про комплексні заходи, спрямовані на ефективну реалізацію державної політики у сфері захисту населення і теріторії від надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру. Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 р « Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів»
п.3 не провів ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки. Підстава ст. 9 ЗУ « Про об'єкти підвищеної небезпеки. Наказ МНС України від 23.02.2006 року «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів»
У суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся та пояснив, що дійсно не виконав пункти припису, але найближчим часом усі недоліки будуть усунуті.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 188-16 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільи він не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і теріторії від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
При призначенні адмінінстративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, працює, свою провину у скоєні правопорушення визнав, суд вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті.
Керуючись ст. ст.33,34,35, 221, 284, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
Суддя: