3- 625/10р
25 березня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. «Лисичанський», Попаснянського району, Луганської області, не працює, не є інвалідом, проживає в Лисичанську АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєня правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , -
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
1 березня 2010 року у період з 08 години до 17 години ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не з'явився на реєстрацію до 1-го МВ УМВС у м. Лисичанську , чим порушив п. "а" встановлених обмежень.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину нез'явлення суду не повідомив, однак про день та час слухання справи, своєчасно повідомлений про що у суді є розписка про отримання судової повістки.
З письмових пояснень, які були досліджені у суді, вбачається, що ОСОБА_1 винним себе у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що у відношенні нього постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений, та дійсно 1 березня 2010 року не з'явився на реєстрацію до 1-го МВ УМВС у м. Лисичанську так як був у нетверезому стані.
Згідно постанови Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 від 22 квітня 2009 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лисичанського МВ УМВС два рази на місяць; заборонено вихід з дому з 22.00 до 04.00. годин ( крім виходів на роботу); заборонено залишати м. Лисичанськ за особистими справами без дозволу керівництва Лисичанського МВ УМВС в Луганській області. ; заборонено з'являтися у кафе, барах та ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив.
Згідно постанови Лисичанського міського суду від 5 серпня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і призначене стягнення у виді адмінінстртивного арешту.
Згідно постанови Лисичанського міського суду від 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і призначене стягнення у виді адмінінстртивного арешту.
Згідно постанови Лисичанського міського суду від 1 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і призначене стягнення у виді адмінінстртивного арешту.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП, знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. В якості обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушння особою, яка раніше вчинила злочин. Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не працює, ступінь його вини, провину визнав, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд вважає недоцільним, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, протягом року був підданий адміністративному стягненню за скоєня правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33,34,35, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУ п АП ,-
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 ( три ) доби. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: