01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.12.2009 № 17/279
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Ярош - Сейн І.В.;
відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2009
у справі № 17/279 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Україна"
до Будівельного управління Державного управління справами
про стягнення 200743,95 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - сервісна компанія «Україна» (далі - ТОВ «БСК «Україна») звернулося до господарського суду з позовом до Будівельного управління Державного управління справами (далі - БУ ДУС) про стягнення заборгованості за договором № 6/1 від 02.06.2008 в сумі 184677,80 грн., пені в сумі 11250,54 грн., інфляційних втрат в сумі 3384,87 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2009 порушено провадження у справі № 17/279 за позовом ТОВ «БСК «Україна» до БУ ДУС про стягнення 200743,95 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2009 у справі № 12/131 позов задоволено повністю, стягнуто з БУ ДУС на користь ТОВ «БСК «Україна» 184677,80 грн. основного боргу, 11250,54 грн. пені, 3384,87 грн. інфляційних втрат та 1430,74 грн. - 3% річних.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2009 БУ ДУС подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог в розмірі 133726,75 грн. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «БСК «Україна» в частині стягнення з БУ ДУС 67017,20 грн. задовольнити, в іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БСК «Україна» просило апеляційну скаргу БУ ДУС залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2009 у справі № 17/279 залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 02.06.2008 року укладено договір № 6/1 від (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язався виконати роботи з матеріалів відповідача (замовника) по влаштуванню цегляної кладки на об'єкті відповідача (замовника): «Будівництво гуртожитку та житлового будинку з підземним паркінгом», за адресою: проспект Науки, 28, у місті Києві».
Відповідно до пункту 2.1 загальна сума за даним Договором згідно Договірної ціни (додаток № 1) становить 1880 000 грн., в т.ч. ПДВ 313333,33 грн.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. До початку місяця позивач надає відповідачеві лист з сумою очікуваного виконання вартості робіт за наступний місяць. Замовник протягом трьох днів після отримання листа сплачує позивачеві (виконавцеві) авансом 50% вартості робіт очікуваного виконання за наступний місяць (пункт 3.2. Договору).
Згідно пункту 3.3. Договору відповідач сплачує позивачеві решту суми вартості робіт протягом трьох днів після виконання цих робіт та підписання акту прийому виконаних робіт за договором.
Розділом 5 Договору сторони погодили порядок здачі-приймання робіт.
Матеріалами справи також підтверджується, що до Договору сторонами погоджено та підписано Договірну ціну (додаток № 1 до Договору), в якій сторони визначили перелік та вартість робіт за вказаним Договором. Також 16.06.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій доповнили п. 1.1. Договору щодо виконання додаткових робіт за Договором та передбачили, що інші роботи, які виникли в процесі виконання розцінюються на момент підписання акту приймання виконаних робіт. Вказана додаткова угода вступила в силу з дня підписання її сторонами і є невід'ємною частиною Договору.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Виходячи із змісту, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договорами підряду (ст. 837 ЦК України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до розділу 5 Договору сторони погодили, здача-приймання виконаних робіт здійснюється після виконання позивачем всіх робіт, передбачених договором, або поетапно з складанням актів виконання робіт. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що після завершення приймання робіт сторонами підписується Акт виконаних робіт. В разі не підписання відповідачем Акту виконаних робіт та не направлення позивачеві зауважень щодо робіт протягом трьох робочих днів, роботи вважаються виконаними, а відповідач зобов'язаний провести остаточні розрахунки з позивачем.
Згідно зі ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
В рамках укладеного Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 729 612,60 грн., що підтверджується актами виконання підрядних робіт (ф. КБ-2в) за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, лютий 2009 року, квітень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, лютий 2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи, за актами виконання підрядних робіт (ф. КБ-2в) за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, лютий 2009 року, позивач виконав, а відповідач без зауважень прийняв роботи на загальну суму 626 952,00 грн.
За твердженням позивача, відповідач оплатив виконані роботи в сумі 544 934,80 грн., що не заперечується відповідачем, та про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву, після чого залишились заборгованість в сумі 184 677, 80 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог та прийнятого судом першої інстанції рішення, скаржник стверджує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 102 660,60 грн., ним не підписаний, оскільки вказані роботи позивачем не виконані, а тому відсутні підстави для його підписання та оплати.
Як підтверджується матеріалами справи, та встановлено судом першої інстанції, позивач супровідним листом від 22.04.2009 року № 464 надіслав відповідачеві акт виконаних робіт за квітень 2009 року для його підписання та запропонував підписати вказаний акт у триденний термін з направленням одного примірника для позивача. Вказаний акт відповідач отримав 24.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення останньому рекомендованого листа.
З огляду наведені обставини, умови розділу 5 Договору та приписі ст.. 853 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач повинен був прийняти виконані позивач роботі та підписати Акт виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року протягом трьох робочих днів або надіслати зауваження щодо робіт.
Оскільки акт виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року відповідач не підписав та зауважень щодо робіт не надав, причин відмови від підписання акту не зазначив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в силу умов договору такі роботи вважаються виконаними, а відповідач зобов'язаний провести остаточні розрахунки з позивачем.
Позивач рекомендованим листом надіслав відповідачеві претензію про сплату боргу від 20.05.2009 року № 485 в сумі 189 677, 80 грн. Однак вказана претензія залишена без відповіді та виконання відповідачем.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Відповідно до зазначених вимог, позивачем доведено факт виконання робіт та виконання умов договору щодо направлення актів приймання-передачі виконаних робіт. Відповідачем в свою чергу не спростовано обставин щодо виконання позивачем робіт з влаштуванню цегляної кладки на загальну суму 729 612,60 грн., доказів сплати повної вартості цих робіт та доказів на підтвердження наявності, зробленої відповідно до вимог ст. 853 ЦК України заяви про виявлені недоліки в роботі позивача, не надано.
Посилання скаржника на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року не відповідає встановленій спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року формі судом, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується прийняття замовником виконаних робіт і без фактичного підписання вказаного акту.
За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 102 660,60 грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення платежу, суд першої інстанції також обґрунтовано на підставі ст. 625 ЦК України стягнув з відповідача інфляційні збитки в сумі 3384, 87 грн. за період з березня 2009 року по липень 2009 року, а також 3% річних, розмір яких за період з 01.03.2009 року по 03.07.2009 року складає 1 430,74 грн. за період 01.03.2009 року по 03.07.2009 року.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2009 у справі № 17/279 - без змін.
2. Матеріали справи № 17/279 повернути до господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
11.12.09 (відправлено)