01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.12.2009 № 05-5-32/30494
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Касинюк І.В.
від відповідача - Матківський А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТЗТ "ХДМ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2009
у справі № 05-5-32/30494 (суддя
за позовом АТЗТ "ХДМ"
до Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія"
про розірвання договору
Позивач, ЗАТ „Нова лінія” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до АТЗП „ХДМ” про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг.
Відповідач в свою чергу звернувся до Господарського суду міста Києва в рамках розгляду вказаного позову з зустрічною позовною заявою до ЗАТ „Нова лінія” про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 року даний зустрічний позов АТЗП „ХДМ” було повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Як зазначалося вище, ЗАТ „Нова лінія” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТЗП „ХДМ” про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 346/80101у, укладений 01.01.2009 року між позивачем та відповідачем, відповідач звернувся з зустрічним позовом про розірвання даного договору.
Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, мотивував це тим, що відповідно до ст. 60 ГПК України відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом було порушено правила об'єднання вимог при звернення з зустрічною позовною заявою і розгляд первісного позову та зустрічного в одному провадженні суттєво ускладнює вирішення спору, сприяє затягуванню розгляду первісного позову.
Проте колегія суддів не погоджується з даним твердженням, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Коментарій до даної статті визначає взаємну пов'язаність зустрічного та первісного позовів у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Як вбачається з первісного та зустрічного позовів, у сторін виник спір щодо виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 346/80101у, укладений 01.01.2009 року між позивачем та відповідачем.
Так, ЗАТ „Нова лінія” просить стягнути з АТЗП „ХДМ” заборгованість за вказаним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем зі свого боку умови договору виконувалися в повному обсязі, а відповідач від виконання своїх зобов'язань відмовляється, АТЗП „ХДМ” в свою чергу у зустрічному позові просить розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 346/80101у, укладений 01.01.2009 року, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що з аналізу положень спірного договору вбачається, що обов'язковою умовою для здійснення оплати АТЗП „ХДМ” інформаційно-консультаційних послуг є факт реалізації та оплати ЗАТ „Нова лінія” товарів, поставлених йому відповідачем за первісним позовом товару за договором купівлі-продажу № 346/60102Р, укладений між вказаними сторонами 02.01.2006 року.
Оскільки відповідачем за зустрічним позовом не виконуються зобов'язання належним чином за вказаним договором купівлі-продажу, що є обов'язковою умовою для здійснення оплати АТЗП „ХДМ” інформаційно-консультаційних послуг за спірним договором, останній звернувся з вимогою про його розірвання.
Отже, взаємозв'язок первісного та зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлений позов або виключає право позивача, або може зараховуватися з первісним позовом.
Як вбачається з наданих представника матеріалів, спірний договір від 01.01.2009 року має похідний характер від договору купівлі-продажу від 02.01.2006 року, зокрема, в багатьох пунктах спірного договору є посилання на договір купівлі-продажу № 346/60102Р.
Отже, прийняття та вирішення зустрічної позовної заяви має преюдиційне значення для розгляду первісного позову, оскільки встановить факт ненадання послуг, а отже встановить факт відсутності предмету спору за первісним позовом
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу „ХДМ” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 року у справі № 05-5-32/30494 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „ХДМ” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 року у справі № 05-5-32/30494 скасувати.
3. Справу № 05-5-5-32/30494 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді