№ 3- 551/10р
17 березня 2010 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті Лисичанську Луганської області, яка працює директором ВАТ «Лисичанський Педагогічний коледж ЛНУ ім ОСОБА_2», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, -
При проведенні планової ревізії фінансово господарської діяльності в ВП « Лисичанський педагогічний коледж ЛНУ ім ОСОБА_2 за період з 01.08.08року по 01.01.10року підпорядковане міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою м. Лисичанськ вул. Героїв Сталінграда буд. 21 встановлені директором ОСОБА_1 наступні порушення: недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме за період з 01.01.09 по 01.01.10р. та станом на 28.12.09р, (згідно платіжних доручень від 18.12.09р. № 334, 335 та 28.1209 № 364, педколеджем проведено оплату комунальних послуг спожитих мешканцями гуртожитку за рахунок загального фонду у загальній сумі 16517,05грн. в той час, як видатки пов'язані з наданням платних послуг, повинні проводитися за рахунок коштів спеціального фонду кошторису, що призвело до незаконних витрат по загальному фонду кошторису за загальну суму 16517,05грн., чим було порушено вимоги п. 4 ст.23 п.2 ст.51 «Бюджетного кодексу України» п.п. 23,46,49 Порядку складання розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.№ 228 та п. 1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.96р. № 996-Х1V
У суді ОСОБА_1 винною себе у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно покриття видатків, які повинні були проводитися за рахунок спеціального фонду, проводилися за рахунок загального фонду, а чому це сталося пояснити не може, оскільки дані розрахунки входять в обов'язки головного бухгалтера.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12
КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, порушила вимоги законодавства про бюджетну систему України.
В якості обставин, що пом'якшуть відповідальність праовпорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, сцуд приймає до уваги повне визнання своєї провину правопорушником щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповільність за адмінінстративне правопорушення, суд не вбачає.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалася, працює, свою провину у скоєні правопорушення визнала, просила суд суворо не наказувати, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу передбачений санкцією даної статті.
Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст. 164-12 221, 284, 285, 289,294, , КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять грн.)
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
Суддя: