П О С Т А Н О В А 3- 415 /2010 р.
9 березня 2010 року м.Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І, розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хаяма-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП , -
6 лютого 2010 року о 21:00 годині ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Перевальського районого суду Луганської області від 22 грудня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем постійного мешкання в квартирі 125 будинку № 41 по кв. Молодіжний в місті Лисичанську, чим порушив п. „2” встановлених відносно нього обмежень.
8 лютого 2010 року о 21:00 годині ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Перевальського районого суду Луганської області від 22 грудня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем постійного мешкання в квартирі 125 будинку № 41 по кв. Молодіжний в місті Лисичанську, чим порушив п. „2” встановлених відносно нього обмежень.
9 лютого 2010 року о 21:00 годині ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Перевальського районого суду Луганської області від 22 грудня 2009 року встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем постійного мешкання в квартирі 125 будинку № 41 по кв. Молодіжний в місті Лисичанську, чим порушив п. „2” встановлених відносно нього обмежень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не повідомив, було винесено постанову про доставку його у судове засідання приводом, виконати яку, згідно наданої суду довідки ДІМ Лисичанського МВ УМВСУ, ОСОБА_2, не представилося можливим, у зв'язку з тим, що за місцем мешкання Оруджов відсутній , з розмови по мобільному телефону стало відомо, що Оруджов виїхав у с. Успенка Лутугінського району, тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що винним себе у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, він визнав та пояснив, що постановою Перевальського районного суду Луганської області від 22 грудня 2009 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Дійсно 6,8,9 лютого 2009 року о 21:00 годині, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі 125 будинку № 9 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, оскільки виходив до магазину.
З постанови Перевальського районого суду Луганської області від 22 грудня 2009 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Лисичанського відділку міліції щосуботи кожного місяць, заборонено виїжджати за межі міста Лисичанська за особистими справами без узгодження з органами міліції; заборонено покидати місце проживання з 20.00 до 04.00 години ранку наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою; заборонено з'являтися в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв з метою їх розпиття.
З розписок ОСОБА_1 вбачається, що копії протоколів про адмінстративне правопорушення він отримав відповідно 07.02.2010 року. 08.02.2010 року. 10.02.2010 року.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, порушив його правила.
При призначенні адмінінстративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, у письмових поясненнях свою провину визнав.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-
Піддати ОСОБА_1 Хаяма -огли адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: