Іменем України
02.12.09 Справа №26/102/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Балак О.Г., довіреність № б/н від 20.08.2009 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі № 26/102/09
за позовом: Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс», м. Полтава
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя
про стягнення суми
за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя
до відповідача: Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс», м. Полтава
про визнання недійсним правочину
Повне товариство «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» 55065 грн. 60 коп. основного боргу за поставлений за видатковою накладною товар.
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» звернулося до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом про визнання недійсним правочину про поставку продукції загальною вартістю 55065,60грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000010 від 29.01.2009р. і отримання цього товару представником Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на підставі довіреності № 78 від 29.01.2009 р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі №26/102/09 (суддя Юлдашев О.О.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на користь Повного товариства «Комерційно фінансова фірма «Економ-Сервіс» суму 55065 грн. 60 коп. основного боргу, суму 550 грн. 65 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Видано Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» довідку на повернення із Державного бюджету суми 465 грн. 66 коп. державного мита, зайво сплаченого за квитанцією № 8485848 від 26.08.2009р.
Рішення суду мотивовано тим, що доказів виконання зобов'язання та перерахування Повним товариством «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» суми боргу за одержаний від позивача товар, відповідач за первісним позовом суду не надав, а тому, вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на користь Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» суми 55065,60 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Суд також визнав, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що оспорюваний правочин на момент його вчинення підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» особою, яка здійснила приймання товару без відповідних на те повноважень, а тому в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі №26/102/09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі № 26/102/09 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити Повному товариству «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» у позові та задовольнити зустрічний позов, визнавши недійсним правочин про поставку Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» Повним товариством «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» 192 кг стрічки ніхромової ГОСТ 12766-2-90 х20Н80 загальною вартістю 55065,60 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-0000010 від 29.01.2009 р. і отримання даного товару за цією видатковою накладною Ковальовою Ольгою Іванівною для Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на підставі довіреності №78 від 29.01.2009 р. Вважає, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив та неправильно застосував норми матеріального права. Вказує, що лише Генеральний директор Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» приймає рішення про те, чи потрібно придбавати чи відчужувати те чи інше майно та лише він має право підписувати відповідні документи, надавати відповідні повноваження, в тому числі і видавати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Зазначає, що якби Генеральному директору Сидоренку В.О. було своєчасно відомо про те, що позивач поставив нам товар та вимагає прийняти його належним чином, він би сам ніколи не видав відповідну довіреність на прийняття товару. Посилається на те, що товар до теперішнього часу зберігається на складі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» у тому ж стані, в якому його було передано позивачем. Зазначає, що товар Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» намагалося повернути позивачеві, про що свідчать листи, проте позивач відмовився прийняти товар, а пред'явив до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» позов про стягнення вартості товару відповідно до видаткової накладної. Вказує, що так як уповноважені особи Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» не давали згоди на поставку Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» товару та не мають у товарі потреби, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» заявило зустрічний позов, яким просило господарський суд першої інстанції визнати недійсним правочин із поставки товару.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року у справі №26/102/09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі № 26/102/09 до розгляду та призначено в засіданні на 02.12.2009 року.
24.11.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» надійшли додаткові пояснення, в яких Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі №26/102/09 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити Повному товариству «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» у позові та задовольнити зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», визнавши недійсним правочин про поставку Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» Повним товариством «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» 192 кг стрічки ніхромової ГОСТ 12766-2-90 х20Н80 загальною вартістю 55065,60 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-0000010 від 29.01.2009 р. і отримання даного товару за цією видатковою накладною Ковальовою Ольгою Іванівною для Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на підставі довіреності № 78 від 29.01.2009 р. Вказує, що Повне товариство «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» доставило Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» товар неналежної якості, який не може бути використано за призначенням. Вважає, що позовні вимоги Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» вартості товару задоволенню не підлягають, оскільки вимагати повернення сплаченої суми Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» не може, так як за товар Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» не сплачувало, повернути товар Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» готове. Звертає увагу на те, що подати докази щодо неналежної якості товару господарському суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» не мало змоги, оскільки недоліки товару було виявлено вже після постановлення господарським судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Повне товариство «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» просить відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод» в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009року по справі №26/102/09 залишити без змін. Вказує, що оплата по видатковій накладній № РН-0000010 від 29.01.2009 р. на суму 55065 грн. 60 коп. відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим борг по видатковій накладній № РН-0000010 від 29.01.2009 р. становить 55065 грн. 60 коп. Зазначає, що у Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» є всі докази дійсності правочину, а саме товаросупровідні документи, а також докази того що Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» прийняло виконання Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс».
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2563 від 02.12.2009 року справу № 26/102/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 02.12.2009 року представник відповідача підтримав свої доводи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату час місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Згідно з видатковою накладною №РН-0000010 від 29.01.2009р. Повне товариство «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс» (постачальник) передав Відкритому акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (одержувач) товар -стрічка ніхромова в кількості 192 кг на загальну суму 55065,60 грн.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000019 від 29.01.2009р. на суму 55065,60 грн.
Товар з боку відповідача був отриманий представником за довіреністю на отримання цінностей №78 від 29.01.2009р. Ковальовою О.І.
У довіреності в графі «керівник підприємства» та «головний бухгалтер» містяться відповідні підписи, які скріплено печаткою товариства.
Позивачем було також направлено вимогу про сплату заборгованості за товар, отриманий по видатковій накладній №РН-0000010 у розмірі 55065,60 грн. протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.
Відповідач листом Э4/21 від 29.07.2009р. повідомив, що стрічка знаходиться на його складі за проханням постачальника, без офіційного листа та договору на поставку, а також про те, що у зв'язку з прийняттям рішенням про недоцільність запланованого ремонту печі, використання ніхромової стрічки не планується, тому просив забрати товар. Економіст служби забезпечення Ковальова О.І., якою було одержано товар на підставі довіреності №78 від 29.01.2009р., не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для того щоб діяти від імені товариства. Враховуючи відсутність договору або листа, підписаного уповноваженою особою, правочин є недійсним та повторно просило забрати товар на суму 55065,60 грн.
Стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» 55065 грн. 60 коп. основного боргу за поставлений за видатковою накладною товар було предметом первісних позовних вимог.
Предметом зустрічного позову було визнання недійсним правочину про поставку продукції загальною вартістю 55065,60 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-0000010 від 29.01.2009 р. і отримання цього товару представником Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на підставі довіреності №78 від 29.01.2009 р.
Колегія суддів вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов - безпідставним, з урахуванням наступного:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст. 202 цього ж кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно аналізу чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що згідно до укладеного між сторонами правочину (оформленого видатковою накладною), обов'язком позивача було поставити товар, а обов'язком відповідача - оплатити вартість товару.
Відповідно до ст.526 та ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Як встановлено колегією суддів, позивачем були виконані свої зобов'язання перед відповідачем, що підтверджуються видатковою накладною та довіреністю. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість за поставлений позивачем товар не погасив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 55065грн.60коп.
Згідно зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вважає видаткову накладну №РН-0000010 від 29.01.2009р. недійсною, у зв'язку із тим, що Ковальова О.І., яка отримувала товар не мала на це відповідних повноважень, довіреність №78 на одержання матеріальних цінностей підписана не керівником підприємства, а іншою особою, якій повноваження на укладення угод від імені товариства не надавалися.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угод недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом наслідків (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 4 ст.203 вказаного кодексу, на яку посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог, встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України).
Як встановлено колегією суддів, між сторонами виникли зобов'язання, за якими, згідно з видатковою накладною та довіреністю на отримання матеріальних цінностей позивач передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв.
Згідно з ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до п.9.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.
Згідно з п.13.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» господарські угоди затверджує генеральний директор. Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» є Сидоренко В.О. (протокол №13 від 20.04.2006р.).
Оскаржуваний правочин, вчинений у вигляді видаткової накладної №РН-0000010 від 29.01.2009р., підписаний з боку одержувача товару - Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» Ковальовою О.І., яка в свою чергу діяла за довіреністю №78 від 29.01.2009р.
Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що довіреність №78 від 29.01.2009р. була видана (підписана) не керівником підприємства, не є підставою для визнання недійсним правочину, оформленого видатковою накладною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що оскаржуваний правочин на момент його вчинення підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» особою, яка здійснила приймання товару без відповідних на те повноважень.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Посилання заявника на неналежну якість товару, який був поставлений позивачем відповідачу не є підставою для визнання оскаржуваного правочину недійсним.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом, зустрічним позовом та апеляційною скаргою покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. у справі № 26/102/09 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.12.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.