Іменем України
17.12.09 Справа №8/253/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Савченко Ю.В.
За участю представників сторін: від позивача - Селезень Г.Д., довіреність №2-1 від 10.12.2009 р.; Притула О.І. - голова ОСББ, представники від відповідача 1, 2 та третьої особи не з'явилися ;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта» на рішення господарського суду Запорізької області 16.09.2009 р. у справі № 8/253/09
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ОСББ «Лейтенанта Шмідта»);
до відповідача 1: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області;
до відповідача 2: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житломасив», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено КП «Житломасив»);
про зобов'язання здійснити проведення капітального ремонту будинку за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 3
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2718 від 17.12.2009 р. справу № 8/253/09 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2009 р. по справі № 8/253/09 (суддя Попова І.А.) в позові відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки за приписами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній власник, по - перше бере участь (а не здійснює) в організації та фінансуванні ремонту; по - друге, порядок організації та фінансування ремонту має бути встановлений законом, а даний час такий порядок не є визначеним та по - третє, що стосується органу місцевого самоврядування (який був власником будинку до приватизації його мешканцями), то будь - які організаційні дії та питання фінансування відповідних програм (видатки місцевого бюджету) можуть бути здійснені лише за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта», позивач у справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а саме, судом не взято до уваги уточнення позовних (про зобов'язання колишнього власника багатоквартирного будинку взяти пайову участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс об'єднанню капітального ремонту будинку та не взято до уваги аварійний стан будинку. Просить скасувати рішення господарського суду по даній справі та постановити нове рішення, яким зобов'язати колишнього власника багатоквартирного будинку 3 по вул. Шмідта в м. Мелітополі взяти пайову участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс об'єднанню капітального ремонту будинку.
Представники позивача у судовому засіданні підтримують доводи апеляційної скарги.
Відповідач 1 та відповідач 2 відзивів на апеляційну скаргу не надали, представники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.
КП «Житломасив», третя особа, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Листом №1076 від 27.11.2009 р. просить розглянути справу без участі його представника.
За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 17.12.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
11.05.2005 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта».
За зверненням позивача, 20.07.2005 р. міським головою Мелітопольської міської ради видано розпорядження №41-р про створення комісії по передачі житлового будинку №3 по вулиці Шмідта об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта».
На виконання рішення №4/2 від 30.01.2009 р. Мелітопольської міської ради, за актом приймання - передачі №11/03 від 03.03.2009 р. з балансу КП «Житломасив» на баланс ОСББ «Лейтенанта Шмідта» передано житловий будинок по вулиці Шмідта, 3 в м. Мелітополі з правом оперативного управління з метою належного його утримання відповідно до статутної діяльності об'єднання.
Технічний стан будинку визначено Висновком про технічний стан будівлі, зробленим ТОВ «Мелітопольпроект» від 07.12.2006 р. (п. 4 Висновку) та актом обстеження будинку №11/03 від 03.03.2009 р. (п. 6 акту приймання - передачі №11/03).
24.04.2009 р., після здійснення процедури передачі будинку на баланс ОСББ «Лейтенанта Шмідта», останній звернувся з листом до міського голови м. Мелітополя про вирішення питання фінансування першого, після передачі на баланс об'єднанню, капітального ремонту будинку у відповідності до ст. 24 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно якої колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об'єднання, бере участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку.
На думку позивача, колишній власник будинку не здійснив будь - яких дій щодо вирішення даного питання, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Згідно довідки Комунального підприємства Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації №106/4421 від 15.09.2009 р., житловий будинок №3, розташований по вул. Шмідта у м. Мелітополі складається з шести квартир та станом на 26.06.2006 р. всі квартири у зазначеному будинку було приватизовано їх мешканцями.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2009 р. по справі №8/253/09 в позові відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правові та організаційні засади створення , функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються приписами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. №2866-ІІІ (далі Закон України №2866-ІІІ).
Статтею 11 Закону України №2866-ІІІ передбачено, що об'єднання, після набуття статусу юридичної особи, може:
прийняти на власний баланс весь житловий комплекс;
за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини;
укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.
Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.
Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.
У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.
Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.
Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.
Як вбачається з акту приймання - передачі №11/03 від 03.03.2009 р. житлового будинку по вул. Шмідта, 3, зазначений будинок на виконання рішення №4/2 від 30.01.2009 р. Мелітопольської міської ради передано з балансу КП «Житломасив» на баланс ОСББ «Лейтенанта Шмідта». Технічний стан будинку по вулиці Шмідта, 3 визначено актом - приймання - передачі №11/03 від 03.03.2009 р. та висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 07.12.2006 р., згідно яких крівля будинку потребує капітального ремонту.
Позивач вважає, що проведення капітального ремонту будинку по вул. Шмідта, 3 у відповідно до ст. 24 вказаного Закону покладається на колишнього власника багатоквартирного будинку, такий висновок є хибним в силу наступного.
Відповідно до ст. 24 Закону України №2866-ІІІ, колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об'єднанню, бере участь в організації та фінансуванні першого, після передачі на баланс, капітального ремонту будинку відповідно до законодавства.
За приписами вказаного Закону витікає, що колишній власник бере пайову участь в організації та фінансуванні ремонту, а не здійснює його.
Вирішення питання виділення фінансів на проведення капітального ремонту будинку №3 по вул. Шмідта в м. Мелітополі здійснюються за рішенням відповідного органу. Такого рішення відповідачами не приймалось.
Порядок організації та механізм фінансування має бути встановлений законом. Оскільки на даний час такий порядок законом не визначено, вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
За таких умов позов не підлягає задоволенню.
Доводи позивача стосовно уточнених позовних вимог, які судом не взято до уваги, колегією суддів не оцінюються та не розглядаються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які письмові заяви щодо зміни або уточнення предмету спору.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Крім того, колегія суддів зазначає, що при поданні апеляційної скарги до суду скаржником було зайво сплачено державного мита в розмірі 105,25 грн., яке підлягає поверненню, у зв'язку з чим слід видати довідку про повернення зайво сплачено державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області 16.09.2009 р. у справі № 8/253/09 - без змін.
Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати довідку Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лейтенанта Шмідта» на зайво сплачене державне мито за апеляційною скаргою в розмірі 105,25 грн.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.