Іменем України
17.12.09 Справа №6/324/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Савченко Ю.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном і Я» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2009 р. по справі № 6/324/08
за позовом: Приватної агропромислової компанії «Терра ЛТД», м. Одеса;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном і Я», м. Запоріжжя;
про стягнення 67525,6 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном і Я»;
до: Приватної агропромислової компанії «Терра ЛТД»;
про визнання недійсним договору
За участю Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2728 від 17.12.2009 р. справу № 6/324/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М., якою справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 30.09.2009 р. у справі № 6/324/08 заяву Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання наказу у справі №6/324/08 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2008 р. в частині стягнення з ТОВ «Агроном і Я» на користь Приватної агропромислової компанії «Терра ЛТД» основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 43726,32 грн. та штрафу в сумі 9255 грн. до 30.10.2009 р. В іншій частині заяви відмовлено.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано суду доказів того, що у боржника відсутні грошові кошти на всіх його розрахункових рахунках.
Не погоджуючись з судовим актом, ТОВ «Агроном і Я» до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що при прийняті ухвали судом не з'ясовано в повному обсязі обставини справи, що мають значення для справи та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Звертає увагу суду на те, що відсутність представників сторін в судове засідання та невиконання ухвали від 23.09.2009 р. пов'язано з пізнім отриманням ухвали, а саме 30.09.2009 р. Вважає, що судом не досліджено належним чином ті докази на які заявник посилався в заяві про надання відстрочки виконання рішення. На думку скаржника, встановлений судом строк виконання рішення не вирішує проблемне питання по суті і не дає можливості належним чином виконати рішення суду по справі. Просить ухвалу суду змінити та відстрочити виконання рішення відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2009 р. по справі №6/324/08 про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 43726,32 грн., штраф в сумі 9255 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 529,79 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,66 грн. до 01.09.2010 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Приватна агропромислова компанія «Терра ЛТД», позивач у справі відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник позивача своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 17.12.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2008 р. частково задоволений первісний позов та на користь позивача стягнуто з боржника основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 43726,32 грн., штраф в сумі 9255 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 529, 79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 80, 66 грн. Вказаним рішенням також частково задоволений зустрічний позов. Визнано недійсним п. 2.3 договору купівлі - продажу (поставки) в кредит №21/04/06 від 21.04.2006 р. та пункти 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 4.2, 73 в частинах, які стосуються уплати процентів та стягнуто з боржника на користь стягувача витрати по сплаті державного мита в сумі 42,5 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2008 р. по справі № 6/324/08, господарським судом 25.02.2009 р. видано два накази, зокрема і наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном і Я» на користь Приватної агропромислової компанії «Терра ЛТД» основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 43726,32 грн., штраф в сумі 9255 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 529, 79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 80, 66 грн.
21.09.2009 р. до господарського суду Запорізької області від Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про надання відстрочки виконання наказу по справі №6/324/08 від 25.02.2009 р. до 01.09.2010 р., з посиланням на те, що все майно боржника знаходиться у заставі (іпотечний договір № 288-125/07 від 24.10.2007 р. з філією «Відділення Промінвестбанку в місті Нікополь Дніпропетровської області», що випливає з кредитного договору №125/63/05 від 11.07.2007 р. у розмірі 220000 грн. та договір застави обладнання №113-125/09 від 18.02.2009 р. з філією «Відділення Промінвестбанку в місті Нікополь Дніпропетровської області», що випливає з кредитного договору №125/63/05 від 11.07.2007 р. у розмірі 230000 грн.).
На думку Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, надання відстрочки виконання рішення до 01.09.2010 р. дало б змогу боржникові вирішити питання щодо добровільної сплати у повному обсязі суми боргу без застосування процедури примусової реалізації заставленого майна.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2009 р. по справі № 6/324/08 заява Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області задоволена частково, з чим не погодився відповідач та оскаржує її в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до п. 6 ст. 83 ГПК України суду надано право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Звертаючись із заявою про надання відстрочки виконання рішення державною виконавчою службою зазначено, що причиною заборгованості є складна економічна ситуація, яка склалася в Україні в цілому, а також те, що боржник вирощує сільськогосподарську продукцію, збут якої залежить від фактору купівельної спроможності населення та все майно боржника знаходиться у заставі. Для повного та фактичного виконання рішення, у разі відсутності коштів та інших цінностей у боржника стягнення звертається на його майно у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що фактично унеможливлює виконання рішення.
Задовольняючи частково заяву про надання відстрочки, судом першої інстанції враховано матеріальні інтереси сторін, складну економічну ситуацію, яка склалася в Україні та ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку, Відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області не надано доказів про відсутність грошових коштів на рахунках боржника та іншого, крім заставленого майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з апеляційних скарг на ухвалу господарського суду державне мито не сплачується, а тому сплачене заявником державне мито у розмірі 267,96 грн. на ухвалу господарського суду від 30.09.2009 р. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном і Я» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2009 р. по справі №6/324/08 - без змін.
Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроном і Я» довідку про повернення державного мита.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.