донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.12.2009 р. справа №10/22
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача: Оберемко Ю.О., за довіреністю;
Серебрякова Ю.О., за довіреністю; Сологуб І.М., настоятель храму
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від25.08.09 р.
у справі№ 10/22 (суддя Приходько І.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області
до Релігійної організації Різдво-Богородичної парафії Горлівської Єпархії Української Православної церкви, м.Шахтарськ Донецької області
про
та за зустрічним позовом
до
про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368,19 грн.
Релігійної організації Різдво-Богородичної парафії Горлівської Єпархії Української Православної церкви, м.Шахтарськ Донецької області
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області
визнання недійсним рішення Шахтарських РЕМ щодо нарахування обсягу недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом №020711
У січні 2009 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області (позивач) із позовом до Релігійної організації Різдво-Богородичної парафії Горлівської Єпархії Української Православної церкви, м.Шахтарськ Донецької області (відповідач) про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 51 443,80 грн.
В процесі розгляду справи відповідач надав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії Шахтарських РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визнання об'єму недорахованої електроенергії, а також суми збитків ВАТ „Донецькобленерго”, оформлене протоколом № 020711 від 16.07.2008 р. Зустрічна позовна заяви була прийнята до розгляду господарським судом.
Позивач за зустрічним позовом зменшив предмет позову та просив стягнути з відповідача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368,19 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв'язку з недоведеністю, провадження за зустрічною позовною заявою відповідача припинено на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Позивач в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання електричної енергії № 105 від 24.12.03р. (далі -Договір) на приміщення Храму Різдво-Богородичної парафії, який розташований у селищі Олексієво-Орловка, відповідно до якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує вартість електричної енергії та оплачує інші платежі згідно з умовами цього договору та Додатків до договору, що є його невід'ємними частинами.
На підставі зазначеного Договору представниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р. № 28 з наступними змінами (далі -Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт № 020711 від 13.02.07 р. про порушення відповідачем п. 6.40 Правил, в якому встановлено наступне порушення «самовільне підключення поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії прихованою електричною проводкою, виявити яку представники електропередавальної організації під час проведення контрольних оглядів засобів обліку не мали можливості».
При ретельному описі правопорушення зазначено: «виявлено приєднання від ввідного кабелю мідним кабелем із січенням 3х10 мм.кв. заритого в землі для безоблікового живлення: зварювального апарату, бетономішалки, компресору та інших електричних установок храму».
Як вбачається з Акту № 020711, представником відповідача -настоятелем храму Сологуб І.М., вказаний документ підписаний без будь-яких зауважень.
Відповідно до п.п. 6.40., 6,41, 6.42. Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
На засіданні комісії 16.07.2008 р. вказаний акт було розглянуто, про що був складений протокол № 020711, відповідно до якого відповідачу було нараховано обсяг недорахованої електричної енергії у розмірі 189 144 кВт/год., який склав 51 443,80 грн. у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 (далі -Методика).
23.04.2009 р. вдруге відбулось засідання комісії Шахтарських РЕМ по розгляду акту № 020711 та відповідачу було нараховано обсяг недорахованої електричної енергії у розмірі 186 588 кВт/г та суму збитків у розмірі 32 368,19 грн., вказане рішення було оформлене протоколом № 020711.
Предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 32 368,19 грн.
Відповідач заперечує факт здійснення ним без облікового приєднання та споживання за його допомогою електричної енергії, стверджує про непричетність до земельних робіт по прокладці кабелю. Пояснює, що спірний акт підписаний ним лише в частині запрошення до засідання комісії та ознайомлення з вимогою позивача, що містяться на оборотній стороні акту.
З матеріалів справи вбачається, що приєднання, яке було виявлене під час перевірки 13.02.2007 р., розташовано поза межами будівлі храму, та до будівлі відповідача, а також до його електроустановок не є приєднаним.
Судова колегія ухвалою від 09.11.09 р. зобов'язала позивача надати докладну схему та докази приєднання безоблікового проводу саме до ввідного кабелю відповідача; відомості щодо прокладення ввідного кабелю (в землі) від ТП №15 до об"єкта відповідача, щодо способу виявлення скритого приєднання, оскільки за змістом акту цей безобліковий провод прокладений скрито в землі, та при попередніх оглядах він не міг бути виявлений; щодо підключення до безоблікового проводу будь-яких струмоприймачів відповідача на момент перевірки 13.02.2007р.; щодо демонтування безоблікового проводу на теперешній час. Позивачем таких відомостей не надано.
Встановлено, що виділення земельної ділянки під забудову православної церкви Церковної ради Різдво-Богородічної церкви у розмірі 0,4 га відбулось у березні 1990 р. відповідно до рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 110 від 01.03.1990 р. (арк.70, 94).
Відомості щодо знаходження заритого в землі кабелю в матеріалах справи відсутні. Будь-яких документів, які стосуються приналежності земельної ділянки на якій було знайдено приєднання судовій колегії не надано.
Спірний акт не містить посилання на підключення до облікового приєднання саме до струмоприймачів відповідача, або здійснення такого приєднання самим відповідачем. Доказів демонтування такого приєднання із чітким його описом також не надано.
Інших доказів факту такого порушення з боку відповідача позивачем не надано.
За таких підстав висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення саме відповідачем Правил та відсутність законних підстав до стягнення вказаної суми, є законним та обґрунтованим, а вимоги позивача про стягнення спірної суми з відповідача не засновані на законі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Висновок господарського суду щодо припинення провадження за зустрічною позовною заявою відповідача на підставі п.1 ст. 80 ГПК України є законним та обґрунтованим та сторонами не оскаржується.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 25.08.09 року по справі №10/22 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.08.09 року по справі №10/22 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС